Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юг-Авто Холдинг» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Клименко И.Г., ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «ЮГ-Авто Премиум» о взыскании расходов, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 февраля 2013 года она приобрела у ответчика автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, стоимостью <...> рублей, укомплектованный шинами Continental 235/55R19 105V XL FR CRC UHP E с легкосплавными колесными дисками с посадочным радиусом R 19. 03 марта 2014 года работниками станции техобслуживания в процессе шиномонтажа при осуществлении накачки, произошел взрыв шины, и обнаружены признаки брака других шин автомобиля. Считала, что указанный недостаток, непосредственно влияющий на безопасность эксплуатации транспортного средства, является производственным браком. 08 марта 2014 года она обратилась к ответчику с требованием о замене бракованных шин или возмещения ей расходов на их приобретение, оставленное ответчиком без внимания. В связи с чем она вынуждена была за счет личных средств приобрести новые шины, стоимостью 48000 руб., которые она просила взыскать. В связи с отказом в добровольном устранении выявленного недостатка, просила о взыскании неустойки согласно представленного расчета за период с 23.04.2014 г. по 13.05.2014 г. в сумме 439500 рублей и штрафа. В обоснование размера причиненного ей морального вреда указывала, ответчик равнодушно и безучастно отнесся к ее проблеме, длительное время она была лишена возможности эксплуатации автомобиля, а выявленный недостаток приобретенного товара, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья, мог привести к неблагоприятным для ее и членов ее семьи последствиям, в связи с чем, просила о взыскании указанной компенсации в сумме <...> рублей.

ООО «Юг-Авто Премиум» исковые требования не признал, считал действия истца, отказавшейся от безвозмездного получения шин, злоупотреблением своих прав, просил о полном отказе в удовлетворении иска.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: <...> руб. в счет расходов на устранение недостатков приобретенного товара, в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного определения периода, в течение которого на них лежала обязанность по устранению недостатков приобретенного истцом товара, приведшего к необоснованному увеличению взысканной неустойки, без оценки предпринятых им мер для устранения возникшей ситуации и незаконном возложении на них выплаты штрафа. Просит об отмене решения суда, принятии нового решения о взыскании с них лишь стоимости приобретенных шин в сумме <...> и неустойки в размере <...> рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 21 февраля 2013 года ФИО2 приобрела в ООО «Юг-Авто-Премиум», находящимся в т.Тахтамукай Республики Адыгея, новый автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque

( изготовитель Соединенное Королевство, мощность двигателя 190, 4 л/с), стоимостью <...> руб. с установлением гарантийного срока в 36 месяцев или 100 000 км.

08.03.2014 г. истица в письменной претензии ООО «Юг-Авто Премиум» сообщила о недостатках проданного автомобиля (некачественности установленных шин марки Continental Cross Contact,), просила об их замене. Кроме того, она же представила ответчику две поврежденные шины.

Из направленного в ее адрес ответа, датированного 24.03.2014 г. следует, что возникновение повреждений шин ответчик связал с неверной эксплуатацией, не найдя признаков повреждений производственного характера.

Как установлено в ходе разбирательства, на заявление ФИО2 ответчик не отреагировал, в связи с чем, истцом самостоятельно за счет собственных денежных средств приобретены необходимые для безопасной эксплуатации транспортного средства, шины.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что добытые в ходе разбирательства доказательства бесспорно подтверждают наличие производственного дефекта в шинах автомобиля в период гарантийного срока, что свидетельствует о продаже истице ответчиком товара ненадлежащего качества, и предоставляют ФИО2 право требовать устранения недостатков приобретенного товара. Поскольку на письменную претензию покупателя об обнаруженных в товаре недостатках и их устранении продавец ответил отказом, истец вынуждена была самостоятельно приобрести шины, без которых использование автомобиля стало невозможным. А уплаченные ею денежные средства подлежали возврату в срок до 22.04.2014 г., которые так и остались не выплаченные ответчиком. В связи с чем, с учетом положений ст. 23 того же закона, за просрочку законных требований потребителя за период с 23.04.2014 по 13.05.2014 г. (обращение в суд с иском) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (<...> руб. в день) в сумме <...> руб., которую суд считает возможным снизить до <...> руб. Обоснованны и требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядка удовлетворить требования потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены неоднократные вынужденные поездки истца к ответчику, встреченное ею со стороны последнего безучастное отношение к возникшей проблеме, грозящей возможностью наступления для истца неблагоприятных последствий эксплуатации транспортного средства, не отвечающего признакам безопасности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а постановленное по делу решение законным, и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, ответчик выражает несогласие с определением судом первой инстанции периода взыскания неустойки, приведшей к увеличению ее размера, не учтенной работе ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке (переговоры с поставщиком шин на указанный автомобиль), а также и недобросовестность покупателя, злоупотребляющего своими правами. Иных оснований к отмене судебного постановления жалоба не содержит.

Судебная коллегия, анализируя представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

По заключению проведенной в ходе разбирательства экспертизы, не доверять обоснованности которой оснований нет, причиной неисправности представленных на исследование шин автомобиля истца, является производственный дефект.

В связи с чем, вывод суда о продаже истцу товара ненадлежащего качества является обоснованным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеупомянутой нормы процессуального закона, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы, и подтвердившие бы ссылку ответчика на неправильную эксплуатацию автомобиля, приведшую к повреждению шин.

В силу положений ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» на продавце лежит обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

В свою очередь, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и проч., был безопасен для жизни и здоровья потребителя (ч.1 ст. 7 вышеупомянутого федерального закона). А также вправе требовать обмена товара ненадлежащего качества.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ФИО2 пыталась разрешить спор в досудебном порядке, обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей замены некачественных шин, предоставив ответчику некачественные шины. Не дождавшись понимания и ответа, вынуждена была приобрести их за свой счет, и лишь после отказа признать брак производственным, вынуждена была обратиться в суд. Данное право на обращение за судебной защитой, гарантированное ст.3 ГПК РФ, не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Указанное обстоятельство соответствует и изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позиции.

Учитывая мотив обращения к ответчику (некачественные шины, препятствующие безопасному использованию транспортного средства не только истцом, но и другими участниками дорожного движения), ответчик в силу вышеприведенной нормы материального закона, обязан был своевременно рассмотреть письменное заявление, однако отказ в удовлетворении просьбы о замене некачественных шин дан ФИО2 по истечении максимально установленного срока рассмотрения претензии и устранении недостатков, т.е по истечении 45 дней.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Период взысканной судом неустойки рассчитан правильно (с даты дачи письменного отказа в удовлетворении претензии потребителя). Размер неустойки, рассчитанной судом по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, сомнений в правильности не вызывает.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел, что с момента получения письменной претензии истца, они связывались с компанией-производителем шин, установленных на проданном автомобиле, не признавших обнаруженные дефекты производственными, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из дела, и не оспаривается сторонами, поврежденные шины были предоставлены ответчику 08.03.2014 г. Уже 21.03.2014 г. у ответчика имелся отказ компании-производителя признать случай гарантийным, однако спустя более месяца с указанной даты, в отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о желании продавца разрешить поданное потребителем заявление, и доказательств повреждения шин вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, по истечении вышеупомянутых сроков рассмотрения требований покупателя, 23.04.2014 г. ФИО2 сообщено о приглашении на 25.04.2014 г. для замены шин, которые истец в целях безопасности вынужден был приобрести за счет личных денежных средств, ранее.

Вышеупомянутые основания необоснованного отказа в замене товара ненадлежащего качества, как установлено в ходе разбирательства заключением экспертизы, исключают возможность принятия ссылки ответчика на желание урегулировать спор без вынесения судебного решения, и как следствие, освободить от предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций. Расчет штрафа произведен с соблюдением требований закона. Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не заявлял, в то время как из вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, и влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юг-Авто Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: