Апелляционное определение № 33-2557/16 от 06.10.2016 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Катюха А.А. Дело №33-2557/16

Докладчик Шептунова Л.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г. и Минькиной И.В.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога недвижимости

по частной жалобе ФИО7 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога недвижимости.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> рублей, указанной в приложении в пункте 1.6. договора о залоге.

Не согласившись с данным решением ФИО7ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления указал, что он не был привлечен к участию в деле, не извещался о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда не получал, в связи с чем, не имел возможности его своевременно обжаловать. Ответчик ФИО2 – его супруга, информацию о наличии спора ему не сообщала. Он, в начале ДД.ММ.ГГГГ явился с долгосрочной вахты и узнал о судебном решении.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7 отказано.

Это определение обжалует ФИО7, в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Отмечает, что он только после обращения к юристу (представителю) в начале ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с содержанием принятого по делу решения, узнал о своем праве обжаловать судебный акт. Указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, ходатайство на имя судебного-пристава исполнителя подавалось не им лично.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представлений, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судом принято 28 апреля 2015 года, в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2015 года, срок на его обжалование истек 29 мая 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан исполнительный лист.

ФИО7 апелляционную жалобу подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что не был привлечен к участию в деле, о принятом решении суда не знал.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7ДД.ММ.ГГГГ стало известно о принятом решении суда по данному делу, и он имел возможность своевременно его обжаловать.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, в материалах дела имеется ходатайство ФИО7, поданное им ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю ФИО8 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании оспариваемого решения суда (л.д. 91-92).

При таких данных, когда ФИО7 о решении суда, которым по его мнению затронуты его права, узнал в ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность его обжаловать, однако в суд с апелляционной жалобой обратился более через восемь месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. При этом уважительных причин в обоснование пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заявителем не приведено.

На основании изложенного, правовых оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Загорьян А.Г.

Минькина И.В.