Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.07.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вихарева Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.04.2018, которым постановлено:

Исковые требования Вихарева Д. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в урегулировании разногласий по пунктам 5.3, 5.4.2, 8.3, 3.5, 5.5.1, абзаца 2 пункта 4.10, указанным в договоре поставки газа № К01-06/2841-18 от 01.09.2017, - отказать.

Изложить пункты 5.3, 5.4.2, 8.3, 3.5, 5.5.1, абзац 2 пункта 4.10 в редакции ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», указанной в договоре поставки газа № КО 1-06/2841-18 от 01.09.2017.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» в пользу Вихарева Д. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Вихарева Д.В., его представителя адвоката Горшениной И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» Абрамовой Е.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вихарев Д.В. не будучи индивидуальным предпринимателем является собственником нежилых помещений автогаража, общей площадью **** кв.м, и склада запасных частей, общей площадью **** кв.м, находящихся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ****, вид разрешенного использования: для обслуживания автогаража, расположенного по адресу: **** (л.д. 176-179, 142-148).

06.12.2011 между ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», поставщиком с одной стороны, и Вихаревым Д.В., покупателем с другой стороны заключен договор поставки газа № К 01-06/4336-11, по условиям которого поставщик поставляет газ покупателю, а покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ, на согласованных между сторонами объемах оплачивает газ. Согласно приложению № 1 к договору наименование точек подключения, где установлено газопотребляющее оборудование истца, указано гараж (топочная № 1), гараж (топочная № 2), склад (л.д. 19-26).

Письмом от 30.08.2017 № ЮЛ-01/3771 направленным согласно почтовому штемпелю 26.09.2017 (л.д. 28), ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» уведомило Вихарева Д.В. о прекращении действия договора с 01.01.2018 и направило договор поставки газа № К-01-06/2841-18 от 01.09.2017 со сроком поставки с 01.01.2018, который подписан последним с протоколом разногласий (л.д. 27, 30-42).

20.10.2017 Вихаревым Д.В. направлен в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» протокол разногласий к договору поставки газа № К-01-06/2841-18 от 01.09.2017 (л.д., 53, 54-55).

Поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» не известило Вихарева Д.В. о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий, последний обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений и принятого судом отказа от части требований в связи с их добровольным удовлетворением, просил исключить пункты 5.3, 5.4.2, 8.3 и признать в его редакции следующие условия договора: пункт 3.5 «Оперативные распоряжения ЦПДЦ ПАО «Газпром» о режиме поставки, транспортировке и отбора газа являются обязательными для выполнения сторонами.»; абз. 2 п. 4.10 «В случае направления Поставщиком Покупателю акта принятого-поданного газа на бумажном носителе Покупатель по получении 2 (двух) экземпляров оформляет его со своей стороны и возвращает 1 (один) экземпляр поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения;»; п. 5.5.1 «Покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет Поставщика ежемесячно, до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.», а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 162-163).

В судебном заседании истец Вихарев Д.В. и его представитель адвокат Горшенина И.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что изложенные в абз. 2 п 3.5. условия договора в редакции поставщика нарушают права покупателя на получение договорного объема газа, не предусмотрены действующим законодательством РФ, ЦПДД ПАО «Газпром» не является стороной договора, в связи с чем его распоряжения не могут ограничивать права истца на потребление газа в соответствии с условиями договора поставки. Пунктом 4.10 договора в редакции поставщика установлено, что в случае направления Поставщиком Покупателю акта принятого-поданного газа на бумажном носителе покупатель по получении 2 экземпляров акта оформляет его со своей стороны и направляет I (один) экземпляр поставщику в течение 2 рабочих дней с момента получения. В случае невозвращения Покупателем акта в указанный срок Поставщику акт принятого-поданного газа считается принятым Покупателем без разногласий.» Истец постоянно проживает в ****, при этом газоиспользующее оборудование расположено во ****. Предложенный поставщиком срочный документооборот не может быть обеспечен с учетом пробега почты, в связи с чем пункт подлежит корректировке с указанием разумного срока на подписание первичных документов. Принятие пункта договора в редакции Поставщика может привести к ущемлению интересов истца, поскольку он не всегда имеет возможность оперативного подписания документов, например, по причине нахождения в отпуске за пределами места постоянного жительства либо ввиду временной нетрудоспособности. Установленный поставщиком срок не является разумным сроком с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, достаточным для обмена документами между сторонами, расположенными в разных регионах России. Положения п.п. 5.3, 5.4.2 договора в редакции Поставщика предусматривают применение коэффициента, установленных п. 17 Правил поставки газа. В соответствии с п. 1 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Истец является физическим лицом. Таким образом, на истца как потребителя газа данные Правила не распространяются, в связи с чем данные пункты должны быть исключены из договора. В других нормативных актах положений о применении повышающих коэффициентов, при превышении договорных объемов потребления газа не содержится. Пунктом - 5.5.1 договора предусмотрена предварительная оплата газа двумя платежами до 18 числа месяца и до последнего числа месяца поставки газа, что не соответствует ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Определить количество фактически принятого количества газа возможно только по истечении расчетного периода, т.е. по окончании месяца, за который производится расчет. Предварительная оплата товара допускается по соглашению сторон, в силу чего навязывание ответчиком условий договора по обязательной предварительной оплате товара является незаконным. С учетом необходимости подписания акта принятого-поданного газа по истечении оплачиваемого месяца, рациональным является установление срока оплаты до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемы. В пункте 8.3. договора в редакции Поставщика предусмотрено право поставщика при ограничении/прекращении поставки газа в результате нарушения покупателем сроков оплаты газа и соответствующих услуг вправе учитывать обязательства Покупателя по оплате газа, возникшие на основании предыдущего договора. Вопросы проведения зачета встречных обязательств сторон регулируются положениями ст.ст. 410-411 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, вопросы очередности исполнения денежного обязательства ст. 319 ГК РФ. В связи с чем противоречащие данным нормам положения договора в редакции поставщика подлежат исключению из Договора. Наличие данного пункта в договоре позволяет ответчику в одностороннем порядке производить перерасчет обязательств истца по оплате за истекший период по расторгнутому договору, доначислить какие-либо суммы и принять текущие платежи, производимые в счет оплаты за газ по новому договору, в счет якобы имеющейся задолженности по предыдущему договору.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» Запрудский В.C. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что редакция абз. 2 п. 4.10, предложенная ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" учитывает интересы истца и закрепляет его обязанность направить акт принятого-поданного газа поставщику в течении 2 рабочих дней с момента его получения. Данная обязанность будет считаться соблюденной, в том числе, в случае направления указанного акта по почте, при этом срок на доставку акта поставщику не учитывается. В случае затруднения исполнения истцом обязанности по своевременному направлению акта принятого-поданного газа в срок по месту нахождения объектов, то по просьбе истца акты принятого-поданного газа могут направляться по месту фактического проживания истца. Кроме того, истец в случае своего отсутствия имеет возможность использовать институт представительства, акты могут быть подписаны представителем истца на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Редакция абз. п.8.3, соответствует типовой редакции договора поставки газа, который является публичным договором и его условия одинаковы для всех аналогичных потребителей. Настаивая на исключении абз. 1 п.8.3, договора, истец не указал каким образом могут быть нарушены его права при сохранении текста указанного абзаца в редакции ответчика. Абзац 1 п.8.3, договора может иметь юридически значимые последствия для истца, только при наличии задолженности за поставленный газ по предыдущему договору. Учитывая, что по состоянию на 20.03.2018 задолженность за газ, поставленный истцу по предыдущему договору отсутствует, положения абз. 1 п. 8.3. договора, не могут породить негативных последствий для истца и не могут нарушить его права. При этом поставщик вправе ограничить либо прекратить поставку газа в случае ненадлежащего исполнения обязательств покупателем в силу закона. К отношениям сторон при разрешении настоящего спора не могут быть применены Правила № 549 в связи с тем, что абонентом по регулируемому этими Правилами договору поставки газа может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку истец еще в 2011 году обратился с просьбой о заключении договора поставки газа в нежилые помещения: автогараж, склад запасных частей, использует природный газ для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, сам зарегистрирован и проживает по другому адресу, положения Правил № 549 не могут быть применены к заключаемому договору поставки газа, в связи с чем отношения сторон должны быть урегулированы общим Правилами № 162. Пункты 5.3, 5.4.2 договора согласуются с п. 17 данных Правил. Оперативные распоряжения ЦПДЦ ПАО «Газпром» являются обязательными к исполнению на основании п. 19 Правил № 162, в связи с чем п. 3.5 договора не нарушает права истца. Поскольку с декабря 2011 года отношения сторон были урегулированы ранее действующим договором от 06.12.2011 №К01 -06/4336-П, в котором редакция п.3.5., 5.2.2., идентичны условиям договора от 01.09.2017, а именно п.3.5., 5.3., 5.4.2., также авансовый порядок расчетов аналогичен в обоих договорах соответственно - п.5.4.1 и п. 5.5.1., то указанные условия договора является обычаем в области поставки газа и подлежат включению в договор от 01.09.2017 на условиях ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вихарев Д.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном применении к отношениям сторон Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, которое подлежит применению исключительно в случае, если потребителем является юридическое лицо, в связи с чем пункты договора, дублирующие положения Правил поставки газа (а именно: пункты 3.5, 5.3, 5.4.2, 5.5.1), должны быть исключены из договора, так как цель, для которой используется газ, не влияет на определение нормативного акта, подлежащего применению к отношениям сторон. Утверждал, что решение суда вынесено без учёта правомерности его позиции по делу, следуя которой спорные пункты договора подлежали принятию в редакции покупателя, а иск удовлетворению поскольку предложенная редакция поставщика (ответчика) нарушает интересы истца и не основана на нормах законодательства РФ. Указал, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, без учёта обстоятельств того, что после судебного заседания 07.02.2018 ответчиком был подписан протокол согласования разногласий от 19.02.2018, которым принято 16 из 22 пунктов протокола разногласий (т.е. добровольно удовлетворено 80% исковых требований), в связи с чем, расходы истца на оплату услуг адвоката по подготовке протокола разногласий в размере 3000 руб., на подготовку искового заявления в размере 15 000 руб., на участие представителя в судебных заседаниях 07.02.2018 и 05.03.2018 в сумме 60 000 руб. понесены истцом исключительно по вине ответчика, недобросовестно проигнорировавшего полученный от истца протокол разногласий. При этом, доказательств завышения размера судебных расходов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, на применении которых по существу настаивает апеллянт, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (абз. 1 п. 1 Правил).

В п. 3 названных Правил содержатся определения используемых в них понятий. Так, согласно абз. 4 указанного пункта "абонент" - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Правила поставки газа в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем.

Заключив 06.12.2011 договор поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, истец использовал поставленный газ не для личного коммунально-бытового потребления, а для обслуживания нежилых помещений, используемых под гараж (топочная № 1), гараж (топочная № 2), склад, т.е. по существу для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, истец согласился и подписал договор в части содержащихся в п. 1.1 договора поставки от 01.09.2017 условий, предусматривающих определение терминов и определений в договоре, в том числе на основании Правил поставки газа в РФ № 162.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами наличия в собственности Вихарева Д.В. нежилых помещений и земельного участка с учетом их назначения и площади, показаниями свидетеля **** которым судом дана правильная оценка, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Определяя закон, регулирующий правоотношения истца с поставщиком газа на газоснабжение нежилого помещения, и, опровергая доводы истца о необходимости заключения с ним договора как с потребителем коммунально-бытовых услуг, суд правомерно руководствовался абз. 2 п. 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549), которым установлен перечень отношений, на которые действие этих Правил не распространяются, к числу которых относятся отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, как указывалось выше, абонентом по регулируемому этими Правилами договору поставки газа может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец не использует в названных в договоре нежилых помещениях природный газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а напротив, использует данное помещение для размещения коммерческих организаций, при том, что сам зарегистрирован и проживает по другому адресу, данные Правила не могут быть применены к заключаемому им договору по поставке газа.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на неверное применение судом вышеназванных Правил поставки газа в РФ от 05.02.1998 N 162 и невозможности использования предусмотренных ими положений к отношениям сторон спора является необоснованной, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для заключения договора на условиях истца основан на правильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда анализом спорных условий договора и находит его правильным.

В принятой судом редакции условий договора ответчика нарушений прав истца не усматривается.

При этом суд обоснованно сопоставлял условия ранее заключенного договора со спорными, правильно применив к отношениям сторон нормы ст. 5, п. 5 ст. 421 ГК РФ, в части аналогичных спорных условий.

Доводы жалобы об исключении из условий договора абз. 2 п. 3.5 договора, как нарушающие права апеллянта на непрерывную поставку газа не могут быть приняты в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки газа № К-5-Д5-8-157/18 от 19.12.2017, заключенный между ООО «Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», содержащий аналогичные п.3.5. договора условия, соответствующие Правилам ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245.

Также спорные условия договора соответствуют п.п. 15, 19 Правил поставки газа в РФ от 05.02.1998 N 162 и обстоятельствам того, что указания Центрального производственно-диспетчерского департамента ОАО «Газпром» о режиме транспортировки, поставки и отбора газа являются обязательными для поставщиков, газотранспортных и газораспределительных организаций и покупателей газа, в связи с чем спорные условия основаны на императивных нормах, подлежащими исполнению сторонами договора.

При этом согласно редакции ответчика об изменении суточных норм последний письменно доводит до покупателя способом, позволяющим обеспечить оперативную передачу информации, что учитывает интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что редакция абз. 2 п. 4.10. договора, предложенная ответчиком учитывает интересы истца, поскольку закрепляет его обязанность направить акт принятого-поданного газа поставщику в течении 2 (двух) рабочих дней с момента его получения и не включает срок на доставку поставщику указанного документа. В то время как редакция истца возлагает на него обязательство по возврату акта поставщику в пресекательный срок - в течение 10 дней.

Кроме того, в случае затруднения исполнения истцом обязанности по своевременному направлению акта принятого-поданного газа в срок, указанный в абз. 2 п. 4.10. договора, в связи с тем, что акты принятого-поданного газа направляются по адресу места нахождения объектов газоснабжения (****), то по просьбе истца акты принятого-поданного газа могут направляться по месту фактического проживания истца в ****.

Следуя спорному пункту договора, истец будет считаться надлежащим образом исполнившим свою обязанность по направлению актов принятого-поданного газа, если он в течении 2-х дней с момента получения актов, направит их ответчику. При этом, истец в случае своего отсутствия имеет возможность использовать институт представительства.

Предложение апеллянта об исключении из договора п.5.3. и п.5.4.2. основано на доводе невозможности применения к отношениям сторон Правил поставки газа в РФ от 05.02.1998 N 162, ошибочности которого уже была дана должная оценка. При этом, названные пункты соответствуют данным правилам, а повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил, являются элементом ценообразования, а не санкцией. Дополнительная оплата покупателем объема отобранного им газа сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком связана со спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа.

Указание в жалобе на несоответствие п. 5.1.1 договора ответчика требованиям ст.ст. 544 и 487 ГК РФ, является необоснованным, поскольку положения указанных правовых норм не содержат запрета на авансовый порядок оплаты потребленного газа, а установленный п.5.1.1. договора окончательный расчет между сторонами производится за фактическое принятое количество энергии, определенное согласно показаниям приборов учета газа (п.4.2. договора), в связи с чем, предложенный ответчиком окончательный срок оплаты до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, произведенного с учетом ранее произведенных платежей, согласуется с положениями ст. 544 ГК РФ и не влечет нарушения прав истца.

Ссылка в жалобе на нарушение абз. 1 п. 8.3 договора положений ст.ст. 410- 411 ГК РФ, регулирующих вопросы зачета встречных обязательств, и cm. 319 ГК РФ определяющей очередность исполнения денежного обязательства, не может быть принята, поскольку спорное положен е договора не содержит условий о встречных обязательствах сторон и очередности их погашения, а право поставщика на ограничение/прекращение подачи (поставки газа) покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ, предусмотрено п. 2 ст. 546 ГК РФ, ст. 25 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации», п.34 Правил поставки газа в РФ от 05.02.1998 N 162.

При этом, как правильно отмечено судом, задолженность истца перед ответчиком по предыдущему договору отсутствует, в связи с чем положения абз. 1 п.8.3. не могут повлечь для него негативных последствий.С учетом вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» требований п.п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании истцу условий договора невыгодных для него являются необоснованными, поскольку условия оспариваемых истцом пунктов договора в редакции ответчика соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы истца, а также обеспечивают баланс интересов сторон договора поставки газа, который в соответствии со ст. 426 ГК РФ является публичным договором, условия которого должны быть одинаковы для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с распределением судебных расходов по делу, произведенных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом обстоятельств подписания сторонами спора по итогам предварительного заседания протокола согласования разногласий, в результате чего, производство по делу было прекращено в части пунктов от требований по которым истец отказался, а в удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплачу услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенное по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой

истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учёл правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следуя которой, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Взысканная судом сумма возмещения судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. соответствует приведенным нормам закона, а также обстоятельствам подписания протокола согласования разногласий от 19.02.2018, и несения истцом расходов на оплату услуг адвоката, поскольку определена с учетом требований разумности, а также характера спора и существа требований по которым вынесено решение. С обоснованием судом первой инстанции размером указанной суммы судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая, исчерпывающая правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихарева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин