Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Манытовой М.Н. и Тростьянской К.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манытовой М.Н. и Тростьянской К.Р. к Тростьянской Т.М. о возложении обязанности подать в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письменное заявление-согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Манытовой М.Н. и Тростьянской К.Р. – адвоката Авраменко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манытова М.Н. и Тростьянская К.Р. обратились в суд с иском к Тростьянской Т.М. о понуждении предоставить в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письменное заявление-согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера 30 мая 1979 года было предоставлено ФИО1., снятой с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью. В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными: Тростьянская Т.М., Тростьянский А.Н., Тростьянская К.Р., ФИО2., Тростьянский А.Н., ФИО3., Манытова М.Н. и несовершеннолетние ФИО 4 августа и 1 декабря 2015 года они обращались в Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлениями о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в ответах на которые, им указано на необходимость предоставления заявлений-согласий всех совершеннолетних членов семьи. Они неоднократно в устной форме обращались к Тростьянской Т.М. о принятии мер для заключения договора социального найма, однако, последняя не предпринимает никаких действий для этого. Указывают, что отсутствие договора социального найма указанного жилого помещения нарушает их жилищные права на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, препятствует оформлению субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Манытова М.Н. и Тростьянская К.Р. участия в судебном заседании не принимали. Их представитель адвокат Авраменко Т.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указала, что истцы согласны на заключение договора социального найма с любым из них, в том числе и с Тростьянской Т.М., которая в квартире не проживает, однако, производит оплату коммунальных услуг, сохраняя свое право пользования ею.

Тростьянская Т.М. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Манытова М.Н. и Тростьянская К.Р., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права и при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения исполнительного комитета.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином также заключался на основании ордера на жилое помещение.

Статьей 53 ЖК РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ (действующего с 1 марта 2005 года) основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 647 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера№1292 от 30 мая 1979 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО1. В последующем в данное жилое помещение были вселены члены семьи нанимателя: Тростьянская Т.М. (дочь), Тростьянская М.Н. (внучка).

Из копии поквартирной карточки усматривается, что ФИО1 была зарегистрирована в указанном жилом помещении как квартиросъемщик с 20марта 1973 года, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 20марта 1973 года – Тростьянская Т.М. (дочь), с 29 марта 1989 года – Тростьянская (после смены фамилии - Манытова) М.Н. (внучка), с 28 мая 1997года – ТростьянскийА.Н. (внук), с 20 июля 2001 года – ТростьянскийА.Н., с 4 сентября 2008 года – Тростьянская К.Р., с 26 мая 2012 года – ФИО2 с 16 декабря 2015 года – ФИО3 (внучки, дочери Тростьянской (Манытовой) М.Н.), с 4 сентября 2009 года – ФИО4 (сын Тростьянской К.Р.), с 8 июня 2016 года – МанытоваК.Р.(после смены фамилии - ФИО).

Решением суда от 20 февраля 2013 года определен следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению: Тростьянской Т.М., Тростьянскому А.Н., Тростьянскому В.Н. по 1/9 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, Манытовой М.Н. (с учетом несовершеннолетних детей ФИО2,ФИО3.) – 3/9 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги; Тростьянской К.Р. (с учетом несовершеннолетнего сына ФИО4.) – 2/9доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги.

На обращения истцов с заявлениями в Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (4 августа 2015 года) и Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (1 декабря 2015года) о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, были даны ответы, согласно которым, для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение необходимо предоставить, в том числе, согласия всех совершеннолетних членов семьи, в частности, Тростьянской Т.М.

Согласно исковому заявлению, истцы неоднократно устно обращались к ответчику о принятии мер для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, выражая согласие на заключение договора социального найма как с любым из истцов, так и с ответчиком, однако, ответчик никаких мер по заключению договора не предпринимает. 13 июня 2018 года ответчиком получено заявление от Манытовой М.Н., в котором последняя просит ответчика рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение между ней и администрацией Петропавловск-Камчатского округа. До настоящего времени ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действующее законодательство не допускает возможности принудительного возложения на ответчика обязанности дать согласие на заключение договора социального найма жилого помещения, в отношении которого стороны наделены равными правами.

При этом судебная коллегия, не находит оснований считать не верным вывод суда о том, что отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении жилищных прав Манытовой М.Н. и Тростьянской К.Р., требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, в силу положений статьи 672 ГК РФ и ч. 2 статьи 686 ГК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи