Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2017 года по иску ФИО2 к ООО Торговый дом «АГРО-МАРКЕТ» о взыскании задолженности по договорам займа, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «АГРО-МАРКЕТ» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 16.07.2016, а именно: основной долг в размере 1 680 000 руб., неустойку в размере 381 360 руб., а также задолженность по договору займа от 21.01.2016, а именно: основной долг в размере 2 600 000 руб., неустойку в размере 590 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 457 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей апеллянта ФИО1 и ФИО3, истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «АГРО-МАРКЕТ», просил взыскать:

- задолженность по договору № 8 от 16.07.2015 в размере 2 061 360 рублей, в том числе: сумму займа - 1 680 000 рублей и сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа - 381 360 рублей;

- задолженность по договору № 9 от 21.01.2016 в размере 3 190 200 рублей, в том числе сумму займа - 2 600 000 рублей и сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа - 590 200 рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 34 457,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2015 между ним и ООО Торговый дом «АГРО-МАРКЕТ» заключен договор займа № 8, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 680 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 21.02.2016г. В соответствии с п. 1.2. договора № 8 заем является беспроцентным. Сумма займа была перечислена единовременно 16.07.2015. По настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с п. 3.2. договора № 8 в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от остающейся у него суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 22.02.2016 (первый день просрочки возврата суммы займа) по 05.10.2016 (дата составления искового заявления) составляет 381 360 руб.

Также истец указывает, что 21.01.2016 между ним и ООО Торговый дом «АГРО-МАРКЕТ» заключен договор займа № 9, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 21.02.2016. В соответствии с п. 1.2. договора № 9, заем является беспроцентным. Сумма займа в размере 2 600 000 руб. была перечислена единовременно 21.01.2016. По настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с п. 3.2. договора № 9 в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от остающейся у него суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 22.02.2016 (первый день просрочки возврата суммы займа) по 05.10.2016 (дата составления искового заявления) составляет 590 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась временный управляющий ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 06.08.2018 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Авента» о признании ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ» несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), назначен временный управляющий. 28.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении его в реестр требований кредиторов, к которому приложено решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.02.2017, договоры займов, объявление на взнос наличными от 16.07.2015, квитанция от 21.01.2016. Апеллянт (временный управляющий) считает представленные договоры займа, положенные в основу решения суда, недействительными сделками, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника. При совершении сделок не был соблюден обязательный порядок, предусмотренный ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сумма двух займов превышает 25% балансовой стоимости активов общества, однако решение общего собрания участников общества о согласии на совершение данной сделки не принималось. Сделка, совершенная с нарушением требований закона, недействительна.

По мнению апеллянта, решение постановлено на основе доказательств, не соответствующих требованиям относимости и допустимости. Из объявления на взнос наличными №413392 от 16.07.2015 на сумму 1 680 000 руб. и квитанции №510919 от 21.01.2016 на сумму 2 600 000 руб. не следует, что деньги были внесены ФИО2 от своего имени. Учитывая, что ФИО2 являлся директором общества, он вносил на счет предприятия деньги, принадлежащие обществу. Кассовую книгу и кассовые документы ФИО2 временному управляющему не представил. Бухгалтерская отчетность общества не содержит сведений о получении займов. Надлежащих доказательств факта передачи денежных средств у суда не имелось. Следовательно, договоры займа являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности.

Кроме того, беспроцентный характер займов свидетельствует об отсутствии экономического смысла в совершении данных действий и несоответствии предпринимательским целям займодавца.

Также апеллянт указывает, что суд не исследовал финансовое состояние ФИО2, в то время как финансовой возможности для предоставления крупных займов у истца не имелось, за 2015 год его доход составил 50 000 руб. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Решение постановлено незаконно, нарушает интересы других кредиторов, т.к. влечет неверное распределение конкурсной массы, и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.07.2015 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО Торговый дом «АГРО-МАРКЕТ» в лице ФИО2 заключен договор №8, согласно которому ФИО2 передал ООО Торговый дом «АГРО-МАРКЕТ» денежные средства в размере 1 680 000 руб. Согласно п. 2.2. договора, срок возврата - 21.02.2016 г. В соответствии с п. 3.2. договора № 8 в случае невозврата Заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от остающейся у него суммы за каждый день просрочки.

21.01.2016 г. между истцом ФИО2 и ответчиком заключен ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ» заключен договор №9, согласно которому ФИО2 передал ООО Торговый дом «АГРО-МАРКЕТ» денежные средства в размере 2 600 000 руб. Согласно п. 2.2. Договора, срок возврата - 21.02.2016 г. В соответствии с п. 3.2. договора № 9 в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от остающейся у него суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств по договору №8 истцом предоставлена квитанция №413392 от 16.07.2015 г. на сумму 1 680 000 руб.; в подтверждение передачи денежных средств по договору №9 представлена квитанция №510919 от 21.01.2016 г. на сумму 2 600 000 руб..

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался норами ст. ст. 807,808, 820, 309, 310, 408, 182 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как сделки займа сторонами либо иными лицами не оспорены, основания для квалификации их как недействительных у суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела выписке с расчетного счета ответчика, а также квитанции о внесении денежных средств по объявлению на взнос наличными судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения спорных договоров займа истец ФИО2 являлся одним из учредителей ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ», а также директором, имеющим право действовать без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Другим учредителем Общества являлась ФИО4

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П), действующему на дату 2015-2016 г.г., операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001. Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Положения N 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

Вместе с тем, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения N 318-П.

В соответствии с п. 3.3. Положения N 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

Из совокупности приведенных норм следует, что объявление на внос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.

Согласно разделу II Порядка составления и представления отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте» Указания Банка России от 12.11.2009 г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2017 г., но действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, символом «14» отображается статья прихода «Поступление займов и в погашение кредитов».

Таким образом, для подтверждения произведенных истцом как физическим лицом операций по внесению денежных средств на счет ООО ТД " АГРО-МАРКЕТ" ФИО2 должен был представить приходные ордера по форме 0402008, используемые при оформлении займа от физического лица. Именно данное обстоятельство и подлежало выяснению судом первой инстанции,.

Учитывая наличие указанных нарушений, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о направлении запроса в ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов, которыми был оформлен прием денежных средств на счет ТД «АГРО-МАРКЕТ».

По запросу суда апелляционной инстанции были предоставлены :

- объявление на взнос наличными № 413392 от 16.07.2015, форма по ОКУД 0402001 от ФИО2 поступление денежных средств в сумме 1 680 000 руб., источник поступления «поступление займов и в погашение кредитов»;

- объявление на взнос наличными № 413392 от 21.01.2016, форма по ОКУД 0402001 от ФИО2 поступление денежных средств в сумме 2 600 000 руб., источник поступления «поступление займов и в погашение кредитов.

Оценив представленные доказательства, исходя из требований Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 г. N 318-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные объявления на взнос наличными, расходные ордера и выписки по счету подтверждают совершение банковских операций, осуществленных при приеме денежных средств непосредственно от имени организации в лице ее учредителя ФИО2 для зачисления на расчетный счет организации, а не о приеме денежных средств от ФИО2 как от физического лица.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела договоры займа, банковские квитанции не соответствуют вышеуказанным требованиям о допустимости доказательств в подтверждение реальности договоров займа от 16.07.2015 и 21.01.2016 заключенных с физическим лицом.

Принимая во внимание, что истец занимал должность директора ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ», ранее неоднократно занимал денежные средства обществу, он не мог не знать, как должен быть оформлен заем от физического лица при внесении денежных средств на счет общества. Данных о том, что и ранее общество признавало заемные обязательства именно с физическим лицом оформленные таким образом в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что материалами дела также подтверждено, что 16.07.2015 г. по расходному кассовому ордеру № 5649 ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ» получило денежные средства через ФИО2 в сумме 1 700 000 руб. в ООО Сибирский Двор»; 21.01.2016 г. по расходному кассовому ордеру № 398 ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ» черед ФИО2 получило 2 600 000 руб. в ООО «Сибирский Двор». Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 08.02.2016 г. между ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ» и ООО «Сибирский Двор», за ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ» имеется дебиторская задолженность в сумме 1 700 000 руб. по договору от 16.07.2017 и в сумме 2 600 000 руб. по договору от 21.10.2016 г. Акт сверки подписан сторонами 08.02.2016 г. Выпиской по операциям по счету подтверждено поступление суммы 1 680 000- 16.07.2015 и суммы 2 600 000 руб.- 21.01.2016 в качестве заемных по объявлениям на взнос наличными.

Поскольку доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, внесения на счет предприятия физическим лицом сумм займа по договорам от 16.07.2015 и от 21.01.2016 г. истцом не предоставлено, как не предоставлено и доказательств наличия у истца на даты займа соответствующих сумм, решение суда не может быть признано законным. Отказывая в основном требовании суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов по госпошлине. С учетом изложенного, решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от

03 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме, апелляционную жалобу временного управляющего ООО ТД «АГРО-МАРКЕТ» ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи