Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22.07.2015г. дело по апелляционной жалобе начальника УОПФР по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе ФИО1 на решение Кизлярского районного суда РД от 27.03.2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>-аул Республики Дагестан, правоустанавливающих документов - лицевых счетов, в которых отражены трудодни с января 1980 года по декабрь 1984 года, в которых его фамилия значится как «ФИО4».

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя УОПФР по РД ФИО7, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - лицевых счетов, в которых отражены трудодни с января 1980 года по декабрь 1984 года, в которых его фамилия значится как «ФИО4», указывая при этом на то, что <дата> им получен акт №120, согласно которому старшим специалистом по оценке пенсионных прав ФИО8 была произведена проверка достоверности его справки о стаже № от <дата> с 1977 г. по 1999 г. и справки о заработной плате № от <дата> на его имя за период с <дата> по <дата> г., выданной ООО «Терек». В лицевых счетах, в которых отображены трудодни с 1977г. по 1999г. его фамилия значится «ФИО4 А.». В книге по начислению за 1980г. он значится «ФИО4 А.» без отчества, за 1981г.- «ФИО4 А.», за 1982г. «Мельдикаев
ФИО3» без отчества, за 1983г. - «Мельдикаев Алмб» дописано «ФИО2 А.» без отчества, за 1984г. - «Мельдикаев Алим»., также дописано «ФИО2 А.» без отчества.

По паспорту серии <...>, выданного 25.06.2001г. ОВД <адрес> его фамилия имя отчество указано как «ФИО2». Он пытался в досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок в вышеуказанных документах, однако в этом ему было отказано ввиду того, что УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> не может принять для назначения пенсии по старости в отношении него карточки учета расчетных книг ООО «Терек» в связи с разночтением данных о его личности, так как в них его фамилию написали «ФИО4». Никакого другого лица с фамилией «ФИО4» в ООО «Терек» не было и не работало, что могут подтвердить свидетели. Просит суд удовлетворить его требования и установить факт принадлежности ему - ФИО2 лицевых счетов, в которых отражены трудодни с января 1980 года по декабрь 1984 года, в которых его фамилия значится как ФИО4. Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов, необходимо ему для назначения пенсии, так как иным путем данный факт установить не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УОПФР по РД в <адрес>ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что ФИО2 04.12.2014г. в УОПФР по РД в Кизляре и <адрес> была представлена справка о заработной плате № от 04.12.2014г. за период с 01.01.1980г. по 31.12.1984г., выданная ООО «Терек» для начисления трудовой пенсии. После представления справки заявителем, специалистом УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>ФИО8была произведена проверка достоверности данной справки о заработной плате. Согласно акта проверки № от 19.12.2014г. было установлено, что согласно карточек учета расчетных книг по заработной плате за 1980-1984гг. сведения на ФИО2, содержащиеся в справке о заработной плате № от 04.12.2014г., выданной ООО «Терек», не подтверждаются. Справка выдана не обоснованно. Данный акт был подписан специалистом УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>ФИО8, Главным бухгалтером ООО «Терек» ФИО10 и утвержден Начальником УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>ФИО9

Суд не принял во внимание пояснение юрисконсульта ОПФР в <адрес> и <адрес>ФИО11 о том, что при рассмотрении данного дела должен применяться не п. 15, а п.28.п/п.8 Постановления ПВС от <дата> №30, который гласит:

- среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Правомерность и основания признания заработной платы, в частности, подробно разъяснены в Решении от <дата>г. № ГКПИ09-1239 Верховного Суда РФ.

В решении суда указано: « В представленных суду платежных ведомостях № за декабрь 1982г, № <дата>г. в графах расписка за получение (прим. непонятно чего) имеются подписи заявителя ФИО2 /л.д. 76-81/.». На основании чего суд пришел к такому выводу непонятно, почерковедческая экспертиза не назначалась. Кроме того, представитель Управления отделения Пенсионного Фонда РФ по РД с данными ведомостями ознакомлен не был.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель (согласно паспорту(удостоверяющего его личность) серии <...>, выданному <дата> ОВД <адрес> Республики Дагестан) ФИО2<дата> года рождения обратился за установлением факта принадлежности документов, имеющих для него значение для назначения пенсии, поскольку Справкой № от <дата> начальника УОПФ в <адрес> и <адрес>ФИО12ФИО2 отказано в приеме для назначения пенсии по старости карточек учета расчетных книг ООО «Терек» со ссылкой на разночтения паспортных данных, то есть, в карточках содержатся сведения на ФИО4 /л.д. 10/. На данное обстоятельство указывается и в Акте ФИО9 от <дата> №120.

Учитывая, что Пенсионный фонд не наделен полномочиями по идентификации личности и принадлежности правоустанавливающих документов гражданину, а лишь является органом осуществляющим пенсионное обеспечение обратившихся к нему граждан, отказ в назначении пенсии в связи с установлением несоответствий в написании фамилии в представленных ФИО2 документах, коллегия считает обоснованным.

По смыслу п.5 ч2 ст. 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается судом в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но наименование данного лица в его документах (паспорте) и в правоустанавливающем документе различное, то есть, условием установления факта принадлежности правоустанавливающих документов является несоответствие имени, отчества или фамилии лица, указанных в этих документах, имени, отчеству или фамилии этого лица, указанным в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что в трудовой книжке заявителя серии AT-I № 8140515, выданной <дата>, его фамилия значится "Менлакаев", которая затем исправлена на фамилию "ФИО2" Там же в графе «подпись владельца книжки», учинена рукописная запись – "ФИО2" /л.д. 9/.

Исследовав книги учета расчетов с организациями и лицами ООО «Терек» (которое является правопреемником колхоза им.Кирова) за 1980 год (пронумерованной, прошнурованной и заверенной на 52 листах), карточки по счету 7<дата> год (пронумерованной, прошнурованной и заверенной на 48 листах), книги учета расчетов с организациями и лицами за № год (пронумерованной, прошнурованной и заверенной на 95 листах), карточки учета расчетов с членами колхоза им.Кирова за № год (пронумерованной, прошнурованной и заверенной на 47 листах), книги учета расчетов с организациями и лицами за № год (пронумерованной, прошнурованной и заверенной на 48 листах), суд установил, что расчет производился с ФИО4 - фамилия исправлена на ФИО2 и внесена запись об исправлении на основании свидетельства о рождении VI №, выданного 27.№1971г., что заверено печатью ООО «Терек».

В платежных ведомостях № за декабрь 1982г., № <дата>г. в графах расписка за получение имеются подписи заявителя ФИО2

Сопоставив между собой трудовую книжку заявителя, платежные ведомости и паспорт заявителя ФИО2 суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО4 - одно и то же лицо, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт принадлежности заявителю правоустанавливающих документов, а именно - лицевых счетов, в которых отражены трудодни с января № года по декабрь № года, в которых его фамилия значится как «ФИО4», при этом доказательств, опровергающих факт, об установлении которого просит ФИО2, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства суд посчитал достаточными для установления юридического факта принадлежности ФИО2 правоустанавливающих документов,

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание и то, что по запросу суда апелляционной инстанции Руководством ООО "Терек" дан ответ, что именно ФИО2 работал в колхозе им.Кирова в <адрес> с <дата> по <дата> и другой человек с такими данными в колхозе не работал (распоряжения соответственно от 13.07.1978г. № и от 01.04.199г. №25).

При этих обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявителем суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что правоустанавливающие документы, принадлежность которых он просит установить, принадлежит именно ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле устанавливается факт принадлежности документов заявителю.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного заявления, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кизлярского районного суда от 27.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.>