Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2018, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 <ДАТА> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <ДАТА> он был трудоустроен в ООО «Техник» сначала в должности монтажника, в последствие – подсобным рабочим. Свои трудовые обязанности исполнял на территории ОАО «ФосАгро Череповец» по строительству сооружений, осуществлял монтаж ограждений. В бригаде их было около 15 человек, к сентябрю осталось около 6. Они подчинялись начальнику участка, заработную плату выплачивало ООО «Техник»: 15 числа каждого месяца был аванс, и последнее число месяца – заработная плата. За 15 смен отработанных в июле 2017 года (с учетом переработки и работы в выходные дни) им была получена заработная плата в размере 34 000 рублей. Заработная плата выдавалась как по месту нахождения ООО «Техник» (в офисе по адресу: <адрес>), так и по месту непосредственного нахождения работников на объекте, за получение заработной платы работники, в том числе и он, расписывались в табеле. Работы на объекте выполняло АО «Трест Коксохиммонтаж», у которого был договор на выполнение подрядных (или субподрядных) работ с ООО «Инвестстроймонтаж», а у последнего был договор с ООО «Техник». Трудовой договор с ним был заключен ООО «Техник», однако, ему его экземпляр договора выдан не был. Бригадиром являлся ФИО3, который получал работу от начальника участка и распределял ее между работниками. Рабочий день был установлен с 08 часов 00 минут и 20 часов 00 минут, то есть 12 часов, однако, в табеле ставилось 11 часов, поскольку 1 час - перерыв на обед. В основном он работал каждый день, выходной день - воскресенье, но приходилось иногда работать и в этот день. Заработная плата составляла за 11 часов 1 650 рублей. С августа 2017 года заработную плату он не получал, отработал в августе 21 смену по 11 часов и в сентябре 11 смен по 11 часов, после этого ему было сказано на работу не выходить, поскольку на объекте работа отсутствует. <ДАТА> ему и другим членам бригады предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, обещав впоследствии произвести с ними расчет. Приказом от <ДАТА>№... был уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника, однако, инициативы он не выражал.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА>, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Техник» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать с ответчика заработную плату за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 52 800 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неверного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильную оценку доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 ссылается на то, что с <ДАТА> он работал в ООО «Техник» в должности монтажника, потом в должности подсобного рабочего, трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании трудового договора, экземпляр которого истцу не был передан, <ДАТА> трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил договор подряда от <ДАТА>№... (л.д.18), приказ руководителя ООО «Техник» ФИО11№... об увольнении ФИО1, которым расторгнут договор подряда №... (л.д.5), табель учета рабочего времени за август 2017 года (л.д.32), расписку директора ООО «Техник» ФИО11 о наличии задолженности по заработной плате (л.д.20).

Свидетель ФИО9 пояснил, что он также работал в ООО «Техник», полагал, что работал на основании трудового договора. Сначала был заключен договор подряда на три месяца, затем его продлевали. Он был бригадиром, ФИО1 выполнял работы по монтажу, бригада была от 6 до 10 человек. Он вел табеля учета рабочего времени, заверял их у местного руководства. Работали они на территории КХМ-1, по графику шестидневной рабочей недели с 8 до 20 часов. Сначала работали по нарядам КХМ, затем в отношении них стали свои наряды открывать. За заработную плату расписывался в ведомости.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с ФИО1 он работал в одной бригаде, всего в бригаде было 6 человек, бригадиром был ФИО5 Наряды открывал/закрывал мастер, им предоставляли работу, они ее выполняли. Заработную плату привозил директор ООО «Техник» ФИО11 Он полагал, что работал по трудовому договору, но с ним был заключен договор подряда.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Техник» ФИО6 представлен временный пропуск от <ДАТА>№... на имя ФИО2 с указанием места работы АО «Трест КХМ», табеля учета рабочего времени ООО «Инвесттроймонтаж» за август 2017 года, сентябрь 2017 года на объекте АО «ФосАгро Череповец» «Комплекс производство карбамида мощностью 1500 т./сутки»

Согласно информации от <ДАТА>№..., поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из АО «Апатит»: АО «Фос-Агро-Череповец» не заключало договоры с ООО «Инвестстроймонтаж» и ООО «Техник». В АО «Апатит» имеются заявка на выдачу временного пропуска ФИО1 (монтажник) от АО «Трест Коксохимонтаж» на срок с <ДАТА> по <ДАТА> и АО «Коксохиммонтаж-2» на срок с <ДАТА> по <ДАТА>. Сведениями о проходах ФИО1 на территорию АО «ФосАгро Череповец» предприятие не располагает, так как считывающее информацию о дате, времени прохода на территорию АО «ФосАгро Череповец» на временных пропусках отсутствует. Сведения о выполнении работ истцом на территорию АО «ФосАгро Череповец» не располагают, так как объекты для выполнения работ передавались подрядной организации.

Таким образом, из материалов дела следует, что с истцом фактически был заключен договора подряда с ООО «Техник», работу он осуществлял на территории АО «ФосАгро Череповец», наряды на выполнение работ выдавало АО «Трест Коксохимонтаж», табеля учета рабочего времени вело ООО «Инвестстроймонтаж», денежные средства выдавал директор ООО «Техник».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает недоказанным факт наличия между истцом и ООО «Техник» трудовых отношений, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, работы по договору подряда выполнялись на территории АО «Фос-Агро-Череповец», куда ООО «Техник» доступа не имел, соответственно, истец не выполнял работу по определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; не подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора, ФИО1 выполнял работы, предусмотренные договором подряда, оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы.

В силу того, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина