Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка возвратить истцу, разъяснив истцу право на обращение с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Тюмени по месту нахождения ответчика»

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что исковое заявление ФИО1 Ленинскому районному суду г.Тюмени не подсудно.

С данным определением истец не согласился.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и разрешении вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 5.1 соглашения о задатке, которым стороны определили договорную подсудность разрешения возникших споров по месту нахождения истца. По утверждению ФИО1, поскольку местом его жительства является адрес: <.......>, дело подсудно Ленинскому районному суду г.Тюмени, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

Как следует из представленного материала, 19 марта 2021 года в Ленинский районный суд г.Тюмени поступил иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что сторонами по сделке о задатке от 22 января 2021 года соглашения о договорной подсудности не достигнуто, поскольку, несмотря на наличие условия о разрешении споров по месту жительства истца, такое место не указано.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приложенные к иску документы свидетельствуют о том, что между ФИО2 (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 22 января 2021 года было заключено соглашение о задатке, при этом пунктом 5.1. данного соглашения установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в суде по месту нахождения истца.

Между тем, сведений о том, какая из сторон является истцом и место нахождения истца, в соглашении не имеется, как отсутствует в соглашении и указание на конкретный суд, в котором подлежат разрешению возникшие между сторонами споры.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции правильно установил несогласованность сторонами данного соглашения условия о договорной подсудности споров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание в пункте 5.1 соглашения на разрешение возникших споров в суде по месту нахождения истца нельзя считать согласованием условия о договорной подсудности, поскольку, указывая на процессуальное положение стороны в гражданском споре «истец», не представляется с достоверностью установить суд, в который стороны согласовали подачу искового заявления в случае возникновения спора.

Кроме того, использование формулировок «место нахождения» и «истец» в указанном случае некорректно, поскольку не дает однозначного понимания того, каким образом надлежит определить суд, рассматривающий спор в рамках соглашения, тогда как сама по себе договорная подсудность должна конкретизировать, создавать однозначность в разрешении вопроса о суде, рассматривающем гражданский спор.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент совершения соглашения от 22 января 2021 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 указан адрес регистрации – <.......>, что относится к территории Центрального АО г.Тюмени и подсудности Центрального районного суда г.Тюмени, тогда как в исковом заявлении в качестве истца указано физическое лицо - ФИО1 с иным адресом, а именно: <.......>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Несмотря на то, что ФИО1 указан в соглашении в качестве индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство исключением не является, поскольку само по себе пребывание в статусе индивидуального предпринимателя не отменяет распространение положений гражданского процессуального законодательства на такое лицо как на физическое.

Более того, как следует из искового заявления и частной жалобы, ФИО1 обращается за защитой нарушенных, по его мнению, прав в качестве физического лица, без указания на статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод судьи первой инстанции о том, что сторонами в сделке о задатке от 22.01.2021 соглашения о договорной подсудности не достигнуто, а также вывод судьи о необходимости обращения ФИО1 с иском в суд по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <.......>, что относится к территории Калининского АО г.Тюмени и юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени.

Таким образом, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, ссылки частной жалобы на наличие в соглашении о задатке от 22 января 2021 года условия о договорной подсудности споров суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право ФИО1 на судебную защиту вынесенным судьей определением не нарушено, поскольку истец не лишен возможности подачи искового заявления в суд по месту жительства ответчика с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: