Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу Никулиной Марины Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Никулиной М.М. к Быстровой С.А. о взыскании суммы, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями она вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Никулина М.С. обратилась в суд с иском к Быстровой С.А. о возложении на ответчика обязанности принять товар по договору купли-продажи, а также взыскании недоплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Никулина М.С. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая ИП Никулиной М.С. исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело непосудно Ленинскому районному суду г. Курска, и заявленные требования имущественного характера, с учетом цены иска, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья оставила безо внимания то обстоятельство, что истцом заявлено не только требование имущественного характера – о взыскании недоплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за товар, но и требование неимущественного характера – понуждение к исполнению договора в части принятия товара, которое в силу ст.ст.23,24 ГПК Российской Федерации подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по основаниям, указанным судьей, не может быть признано законным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска – для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2018 г. отменить.

Исковое заявление ИП Никулиной Марины Сергеевны к Быстровой Светлане Алексеевне о понуждении обеспечить приемку товара по договору купли-продажи и взыскании денежной суммы с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска – для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи