Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комова А.А. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Комова А.А. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Комова А.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2001 года вынесено судебное решение о взыскании алиментов по иску Яблоковой Т.А. к Яблокову А.В. в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына Яблоков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истицы (гражданское дело №). 12 апреля 2006 года по указанному делу выдан дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, по которому должником ежемесячно производится уплата алиментов. Перечисление алиментов производится на адрес места жительства Яблоковой (Смирновой) Т.А. Вместе с тем, с 26 августа 2013 года несовершеннолетний Яблоков А.А. постоянно проживает отдельно от взыскателя, в другом регионе, обучается в 10 классе муниципального бюджетного образовательного учреждения (МБОУ) «Гимназия №19» <адрес>. В отношении Яблокова А.А. установлено попечительство согласно постановления администрации <адрес> от 17 сентября 2013 года № 253. Попечителем назначена заявитель - Комова А.А. Расходы на содержание Яблокова А.А. несет его бабушка и Комова А.А. Возникшая ситуация нарушает права и законные интересы ребенка, влечет дополнительные расходы, так как взыскатель вынуждена за счет алиментов производить их повторную пересылку. Кроме того, возникшее обстоятельство влечет задержку получения и перечисления алиментов, а также создает неудобства для взыскателя Смирновой, находящейся в отпуске по уходу за двухлетним ребенком. Иногда алименты на содержание Яблокова А.А. не поступают. Учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, просит удовлетворить заявление и произвести замену стороны в исполнительном производстве - взыскателя Яблоковой Т.А. на правопреемника Комова А.А., проживающую по адресу: <адрес>.

Заявитель - Комова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве без ее участия в связи с отдаленностью места проживания.

Заинтересованное лицо - взыскатель Смирнова Т.А. (до вступления в брак - Яблокова Т.А.) в судебном заседании возражала против замены стороны в исполнительном производстве. При этом пояснила суду, что ее несовершеннолетний сын Яблоков А.А. действительно проживает на территории <адрес> с августа 2013 года, где проживает ее мать и сестра матери - соответственно, бабушка и тетя ребенка. Ее сын уехал туда учиться в гимназии, поскольку занимается бально-спортивными танцами, а там имеется профильное учебное заведение, куда он прошел по конкурсу, там больше перспектив для развития способностей ребенка, поэтому она отправила сына туда. Через некоторое время тетя ее сына Комова А.А. сообщила ей, что для того, чтобы ребенка взяли в школу, ей необходимо дать свое согласие на установление попечительства над ребенком, что она и сделала, руководствуясь интересами ребенка, и только впоследствии узнала, что делать это было необязательно. Она ежемесячно посылает деньги на содержание ребенка - сначала она переводила денежные средства на банковскую карту своей матери, сейчас переводит их на карту сына, в среднем, в зависимости от размера полученных алиментов, ежемесячно она пересылает ребенку денежные средства в размере от 3 до 10 тысяч рублей, при этом никаких дополнительных расходов на пересылку, как указано в заявлении Комовой А.А., она не несет, поскольку переводит деньги со своей банковской карты на карту сына, никаких дополнительных финансовых затрат на это не требуется. Категорически не согласна с доводами заявителя о том, что иногда денежные средства на содержание ребенка не поступают. В январе и феврале 2014 года она действительно не посылала деньги, поскольку в декабре 2013 года она сама ездила навещать сына и лично передавала деньги на его содержание. Кроме того, она при отправке сына в <адрес> давала ему с собой денежные средства на проживание, регулярно приобретает для сына одежду и другие необходимые вещи. Также обращает внимание суда на тот факт, что ее сын проживает у своей бабушки - ее матери в <адрес>, где и обучается в гимназии, а не у попечителя Комовой А.А. в <адрес>, в связи с чем непонятно, на каком основании взыскание алиментов следует производить в пользу Комовой А.А., у которой ребенок даже не проживает.

В судебное заседание должник Яблоков А.В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений по существу заявления не представил.

Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Комова А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Яблоков А.А. более 12 лет проживает с бабушкой, много лет алименты не перечисляются, пенсии бабушки не хватает. В связи с чем, по просьбе бабушки обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Суду предоставлены доказательства того, что требуется замена стороны в исполнительном производстве, а именно постоянное проживание Яблокова А. в г. Орле, его обучение, несение расходов не его содержание заявителем и бабушкой. Смирнова (Яблокова) также не доказала перечисление алиментов на счет своей матери и сына. Таким образом, определение суда постановлено без учета интересов ребенка, имеющимся обстоятельствам и доказательствам дана неправильная оценка.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признаний или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа, выданного Бологовским городским судом Тверской области 21 августа 2001 года, с Яблоков А.В. в пользу Яблоковой Т.А. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 1 августа 2001 года и до совершеннолетия сына.

Согласно представленной заявителем справке муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - гимназии № <адрес>, Яблоков А.А. обучается в 10-в классе указанного общеобразовательного учреждения.

Также заявителем представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которой Яблоков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 26 августа 2013 года по 26 августа 2016 года.

Копией постановления главы района администрации <адрес> № от 17 сентября 2013 года подтверждается, что над несовершеннолетним Яблоков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено попечительство, попечителем назначена Комова А.А., место проживания несовершеннолетнего Яблокова А.А. определено раздельно с попечителем, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из представленной взыскателем Смирновой Т.А. справки о составе семьи усматривается, что ее несовершеннолетний сын Яблоков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрирован вместе с матерью Смирновой Т.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается также представленной заявителем ксерокопией паспорта несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обосновано указал, что доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание ребенка Комовой А.А. и опровергающих доводы Смирновой Т.А. о добровольном перечислении получаемых ею денежных средств на содержание ребенка, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из факта установления попечительства над несовершеннолетним, по мнению суда, нельзя сделать безусловный вывод о том, что Комова А.А. как попечитель несет расходы по его содержанию, поскольку ребенок, будучи зарегистрированным по месту пребывания вместе с ней, фактически проживает по другому адресу и обучается в общеобразовательном учреждении, расположенном в другом населенном пункте, а постоянную регистрацию сохраняет по месту жительства матери. При этом суд учитывает, что мать ребенка Смирнова Т.А., являющаяся взыскателем и получателем алиментов, не ограничена в родительских правах и не лишена их, заявление об учреждении попечительства написано ею в целях обеспечения интересов несовершеннолетнего сына, обучающегося в учебном заведении в Орловской области, как следует из представленных документов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Все доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Комовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи