Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В., и Савельева А.А., при секретаре Рассудихине Д.С., рассмотрела в открытом суджебном засеаднии в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании убытков в виде стоимости аренды помещения, упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что с 01.08.1987 года состоял в браке с ФИО2 Во время брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая была оформлена на ответчика. В феврале 2012 года брак между истцом и ответчиком прекращён. После развода ответчик стала препятствовать ему в проживании в данной квартире, поменяла замки. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2015 года за ним признано право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: Г. Пермь, ул. ****, но и после состоявшегося решения ответчик продолжала препятствовать ему в проживании в указанной квартире. В последующем он неоднократно обращался в полицию и судебные органы по вопросу чинения препятствий ответчиком в проживании в указанной квартире. 11.05.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми указанные препятствия устранены и ему предоставлены ключи от квартиры. Однако в связи с имеющимися спорами он с 2012 года вынужден был снимать жилье для проживания. Расходы по аренде жилого помещения составили 360000 руб. (за период с мая 2015 г. по 01.06.2017 г. из расчета 15000 руб. в месяц). Кроме того в 2013 г. по месту службы он получил выходное пособие и компенсацию в размере 256671 руб. и имел намерение приобрести комнату, чтобы в последующем сдавать ее в найм. С 2013 года является пенсионером. Но накопить необходимую сумму для приобретения комнаты не смог, поскольку вынужден был нести расходы, связанные с арендой жилого помещения. Если бы он приобрел в 2015 г. комнату, то мог сдавать ее в найм, в связи с чем, мог бы получить доход в размере 108000 руб. (за период с ноября 2015 г. по 2017 г.). На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу средства, потраченные им для оплаты арендованного жилого помещения для проживания ему и его семьи в сумме 360000 руб., и упущенную выгоду в сумме 108000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении заключенных между ответчиками договоров коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** от 01.05.2015 г., от 30.11.2015 г., 31.10.2016 с момента их совершения. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что договоры являются ничтожными, т.к. ФИО1 до заключения указанных договоров уже проживал по адресу: г. Пермь, ул. **** у своей сожительницы С. Факт проживания ФИО1 в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** никаким образом не связан с действиями ответчика, а являются исключительно выбором ФИО1 новой семьи и нового места жительства. Представленные договора коммерческого найма квартиры от 01.05.2015 г., 30.11.2015 г. и от 31.10.2016 г. заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, являются мнимыми и ничтожными сделками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании убытков просит в апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что факт чинения со стороны ответчицы препятствий в проживании жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** установлен как вступившим в законную силу судебным решением, так и материалами исполнительного производства, в связи с чем его убытки, связанные с необходимостью аренды иного жилого помещения подлежат компенсации виновным лицом. Ссылка суда на договор, заключенный с ответчицей 22.12.2017 года является необоснованной, поскольку данный договор урегулировал лишь спор относительно оплаты коммунальных услуг в спорной квартире.

В письменном отзыве ФИО2 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика) ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, а также наличия в действиях истца злоупотребления правом при аренде жилья совместно с членом своей семьи, поскольку ранее между сторонами настоящего спора достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО1 в добровольном порядке погасил задолженность по коммунальным платежам по квартире № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, и подтвердил отсутствие претензий, в том числе материальных по спорному жилому помещению. Проанализировав условия подписанного после получения доступа в квартиру на основании судебного акта, ответчиком соглашения, суд пришел к выводу об урегулировании сторонами ранее возникших спорных правоотношений, в том числе в период действия представленных истцом договоров аренды, относительно использования указанного жилого помещения. Суд также указал на недоказанность необходимости несения расходов на аренду жилья в заявленном истцом размере, поскольку предметом аренды являлась трехкомнатная квартира площадью 66,3 кв.м, в то время как квартира, являющаяся собственностью супругов является однокомнатной, площадью 45,5 кв.м., а также арендовал истец квартиру для проживания с женой ФИО6.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке представленных доказательств, фактических обстоятельств дела. Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Возникновение у истца права требования возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Данные требования закона судом первой инстанции во внимание не приняты, бремя доказывания распределено неверно, что и привело к постановке необоснованного решения в части отказа во взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – кв. ** площадью 45,5 кв.м., расположенная в д. ** по ул. ****, г. Перми находилось в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.152 -153, том -1).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2016 года на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользование жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно обеспечить ФИО1 доступ в указанное жилое помещение, выдать комплект ключей от входной двери в указанное жилое помещение. Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик ФИО2 препятствовала истцу во вселении и проживании в спорной квартире.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № **, оконченное в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме постановлением судебного пристава исполнителя К. от 11.05.2017 года (л.д.7).

Учитывая, что истец является сособственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, а ответчик ФИО2 препятствовала его вселению в квартиру, что подтверждено совокупностью доказательств, представленных истцом, в том числе вступившим в законную силу заочным решением от 30 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой иного жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью вселения в квартиру по вине ответчицы. Доказательств отсутствия вины ответчицы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчицы ФИО2 и выводы суда в части заключения сторонами настоящего спора договора от 22 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что истец ФИО1 принял на себя добровольно обязательство по погашению задолженности по коммунальным услугам по совместно квартире, не свидетельствует о достижении соглашения по всем имущественным претензиям, в том числе и по компенсации иных убытков. Вопреки выводам суда, буквальное толкование условий данного договора свидетельствует лишь о достижении сособственниками квартиры соглашения о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор не может свидетельствовать об отказе ФИО1 от прав по компенсации иных имущественных расходов, не связанных с погашение задолженности по оплате коммунальных услуг.

В подтверждение доводов о расходах, связанных с арендой жилья за период с 01 мая 2015 года по 01 июня 2017 года истцом представлены договора найма жилого квартиры от 30.11.2015 года, от 31.10.2016 года, 01.05.2015 года, заключенные между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим договором, за плату трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ****, принадлежащую наймодателю на праве собственности (п.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора палата за жилое помещение устанавливается в размере 15000 руб. за один месяц (л.д.13-21,22-30,34-42).

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по внесению платы за найм подтверждается расписками ФИО5 о получении денежных средств в размере 45000 руб. За период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г., в размере 165000 руб. за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 года и в сумме 165 руб. за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 года (л.д.142,143,144).

Оценив действия сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 к Пателепень о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды жилья являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия принимает во внимание условия представленных договоров аренды, расписки, подтверждающие фактическую оплату арендованного жилья, а также отмечает, что несмотря на то, что предметом договоров аренды является трехкомнатная квартира, вместе с тем предъявленная ко взысканию сумма соответствуют сложившимся средним ценам по г. Перми стоимости аренды комнаты в трехкомнатной квартире, что подтверждено справкой ООО «Проспект» (л.д.145 т.1), письменной консультацией независимой консалтинговой компании об ориентировочной рыночной стоимости арендной платы (л.д.181 т.1), что позволяет судебной коллегии сделать вывод о разумности данных расходов и отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе и в проживании в арендованном жилье совместно с женой.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 не представила суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений по иску в части доводов о завышенном размере понесенных истцом убытков (арендной платы), в том числе, о возможности аренды жилого помещения, аналогичного по характеристикам помещению, пользоваться которым истец не имел возможности по вине ответчика, либо арендованной истцом квартиры, по цене, менее указанной в договорах аренды (15000 руб.).

Оснований считать неразумными и чрезмерными, понесенные истцом расходы за аренду комнаты судебная коллегия не усматривает.

Определяя период, за который подлежат взысканию убытки по оплате арендованного жилья, судебная коллегия считает возможным исчислять данный срок с даты признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру № ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, то есть с 02 июля 2015 года, поскольку именно с данного момента истец начал предпринимать попытки к вселению, что следует также из материалов гражданского дела 2-3720/2016. Итого, понесенные истцом расходы по оплате аренды комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** за период с июля 2015 года по 11 мая 2017 года ( дата фактического исполнения судебного решения) составили 336000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку связь действий с необходимость истца нести указанные расходы, разумность данных расходов и факт их несения установлен и подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, поскольку выводы суда в данной части являются обоснованными, должным образом мотивированными и истцом не опровергнутыми.

Доводы ФИО2, изложенные как в обоснование встречных исковых требований, так и в отзыве на апелляционную жалобу о мнимости представленных договоров аренды жилья не могут быть признаны состоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд должным образом проанализировал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к мотивированному выводу о несостоятельности данных доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец ФИО1 действительно не имел возможности проживать в жилом помещении, собственником которого он является наравне с ФИО2, иного жилья на каком-либо праве не имеет, стороны представленных договоров аренды жилого помещения ФИО1 и ФИО5 факт заключения и исполнения договоров не оспаривают, напротив ФИО1 представлены расписки, подтверждающие исполнение сделок, что опровергает доводы ФИО2 о мнимости сделок и исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости аренды жилья с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков за период с июля 2015 года по 11 мая 2017 года в размере 335500 рублей. В остальной части судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 335500 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: