Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МУП ВКХ «Водоканал». В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Жилой дом и коммуникации по указанному адресу отсутствуют. 14 июня 2013 года заместителем начальника абонентского отдела МУП ВКХ «Водоканал» администрации муниципального образования г.Краснодар в его отсутствие был составлен акт о несанкционированном (самовольном) подключении к системе водно-коммуникационного хозяйства по указанному адресу. На основании указанного акта сотрудником МУП ВКХ «Водоканал» составлен расчет " номер обезличен " от 15 июля 2013 года, согласно которому задолженность за самовольное пользование водой для собственных нужд за период с 14 декабря 2012 года по 14 июня 2013 года составила 225808,17 рублей. Просил признать незаконными действия МУП ВКХ «Водоканал» по составлению акта о несанкционированном (самовольном) подключении к системе ВКХ от 14 июня 2013 года по расчету задолженности за пользование водой для собственных нужд в размере 225808,17 рублей; отменить расчет задолженности МУП ВКХ «Водоканал» " номер обезличен " от 15 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель МУП ВКХ «Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2013 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 декабря 2011 года ФИО1 в соответствии с соглашением собственников о перераспределении площадей земельных участков от 25 ноября 2011 года и договором купли-продажи от 15 октября 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

14 июня 2013 года заместителем начальника абонентского отдела МУП ВКХ «Водоканал» администрации муниципального образования г.Краснодар в отсутствие потребителя ФИО1 был составлен акт о несанкционированном (самовольном) подключении к системе водно-коммуникационного хозяйства.

На основании акта от 14 июня 2013 года сотрудником МУП ВКХ «Водоканал» 15 июля 2013 года составлен расчет " номер обезличен " о задолженности за самовольное пользование водой для собственных нужд по адресу: " адрес обезличен " за период с 14 декабря 2012 года по 14 июня 2013 года, в размере 225 808, 17 рублей.

Письмом от 16 июля 2013 года " номер обезличен " в адрес ФИО1 направлены документы для оплаты задолженности в добровольном порядке, либо по договоренности с МУП ВКХ «Водоканал» заключить соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что заявителем не оспаривается факт подключения к системе водно-коммуникационного хозяйства на вышеуказанном участке. Утверждение о том, что подключение было совершено прежним собственником, не могут служить основанием для вывода об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Доводы ФИО1 о том, что на данном участке не имеется жилого дома, неосновательны. Расчет задолженности МУП ВКХ «Водоканал» произведен в соответствии с действующим законодательством.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

При рассмотрении дела судебной коллегий установлено, что согласно договору купли-продажи от 15 октября 2010 года, земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", приобретался ФИО1 у прежнего собственника с отсутствием на нем каких-либо зданий, сооружений, строений. Указанное обстоятельство подтверждается представленными фотоматериалами указанного земельного участка, а также справкой ГУП «Краснодарский земельный центр» от 28 августа 2013 года, из текста которой следует, что по состоянию на 28 августа 2013 года на обследованном земельном участке, расположенном по адресу: " адрес обезличен " принадлежащем ФИО1 на праве собственности, отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства (л.д.13).

Кроме того, при расчете задолженности от 15 июля 2013 года, а также в письме от 16 июля 2013 года " номер обезличен " на имя ФИО1 об оплате задолженности в добровольном порядке, МУП ВКХ «Водоканал» для начисления задолженности ссылается на Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, и подтверждено материалами дела, что жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", и какие-либо коммуникации по данному адресу отсутствуют.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования, заявленные ФИО1 о признании незаконными действий МУП ВКХ «Водоканал» по составлению акта о несанкционированном (самовольном) подключении к системе водно-коммуникационного хозяйства от 14 июня 2013 года по расчету задолженности за пользование водой для собственных нужд в размере 225 808,17 рублей и об отмене расчета задолженности МУП ВКХ «Водоканал» " номер обезличен " от 15 июля 2013 года.

Признать незаконными действия МУП ВКХ «Водоканал» по составлению акта о несанкционированном (самовольном) подключении к системе водно-коммуникационного хозяйства от 14 июня 2013 года по адресу: " адрес обезличен " и по расчету задолженности за пользование водой для собственных нужд в размере 225 808,17 рублей.

Признать незаконным расчет задолженности " номер обезличен " за самовольное пользование водой для собственных нужд по адресу: " адрес обезличен ", составленный МУП ВКХ «Водоканал» 15 июля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: