Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тастембекова Д.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тастембекова Д. Т. удовлетворить частично.

Признать заключенным договор подряда от <...> между обществом с ограниченной ответственностью «Мир В и К» и Тастембекова Д. Т..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» государственную пошлину в доход города Омска в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тастембеков Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «Мир В И К» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...><...> между ним и ООО «Мир В И К» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Мир В и К» обязалось выполнить своими силами работы по строительству водопровода в жилом помещении по <...> г. Омске. Срок выполнения работ определен сторонами с <...> по <...>. Доверенным лицом ООО «Мир В и К» являлся Смагулов Е.Е. проживающий в поселке <...>, в <...>, в функции которого входили сбор оформленных договоров, денежных средств и последующая их передача в офис подрядчика, а также сбор копий документов от заказчиков, необходимых для оформления водопровода, подключения услуг водоснабжения и контроль за исполнением работ со стороны заказчиков.

Стоимость работ определена в договоре в размере 65 000 руб., денежные средства переданы истцом Смагулов Е.Е.., однако, в предусмотренный договором срок ООО «Мир В и К» к выполнению работ не приступило. В нарушение условий договора водоснабжение было дано лишь 16.10.2016. Вместе с тем 19.07.2019 водоснабжение прекратилось по причине нарушения подрядчиком условия подключения к водопроводу.

На основании изложенного истец просил признать договор подряда от 23.06.2015 между Тастембековым Д.Т. и ООО «МИР В и К» заключенным; взыскать с ООО «Мир В и К» неустойку за неисполнение сроков выполнения работ по договору в размере 65 000 руб., неустойку в связи с отказом выполнения неисполненных работ в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Тастембеков Д.Т. и его представитель заявленные требования поддержали.

ООО «Мир В и К» в судебное заседание представителя не направило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смагулов Е.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Балько Е.В. указала, что ее доверитель в договорные отношения с истцом не вступал, денежных средств от него не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тастембеков Д.Т. просит вынесенное решение изменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ООО «Мир В и К» неустойки за неисполнение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 65 000 руб. и неустойки в связи с отказом выполнения неисполненных работ в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указывает, что факт передачи денежных средств Тастембековым Д.Т. ООО «Мир В и К» через Смагулова Е.Е. подтверждается материалами дела. А именно: материалами гражданского дела № <...>, аудиозаписью собеседования по гражданскому делу № <...> от <...>, материалами надзорного производства Прокуратуры ЛАО г. Омска № <...>. Полагает, что судом оставлен без внимания факт подписания сторонами договора подряда, при этом подлинность печати и факсимильной подписи руководителя ООО «Мир В и К» со стороны ответчика не оспорена. Указывает, что в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 внесение денежных средств являлось обязательным условием заключения договора и начала производства работ. Указывает, что факт внесения истцом денежных средств по договору также подтверждается наличием заявления на выдачу разрешения, условий подключения к водопроводу, открытием лицевого счета в АО «Омскводоканал». Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей представителей подрядчика - М.К.Б., Ч.А.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тастембекова Д.Т. и его представителя по устному ходатайству Саркисян А.С., просивших тзменить решение, представителя ООО «Мир В и К» Кривко С.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцу Тастембекову Д.Т. на праве общей долевой собственности с <...> принадлежит ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор подряда № <...> от <...>, по условиям которого ООО «Мир В и К» (далее - подрядчик) обязалось своими силами произвести работы по строительству водопровода по <...>, а Тастембеков Д.Т. (далее - заказчик) принять результат работы и оплатить его. Договором предусмотрено, что работы включают в себя изготовление исполнительной съемки, установку прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал» (п. 1.1). ООО «Мир В и К» обязалось выполнить все работы в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (п. 2.1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в срок с 23.06.2015 до 23.09.2015.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора, стоимость всех работ составила 65 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачиваются перед началом работ для приобретения материалов и выполнение проектных работ, а 35 000 руб. – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов.

Данный договор подписан Тастембековым Д.Т. лично.

Со стороны подрядчика договор подписан посредством факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А., на нем также имеется печать общества (л.д. 6 оборот).

Признавая договор подряда от 23.06.2015 между ООО «Мир В и К» и Тастембековым Д.Т. заключенным, районный суд принял во внимание показания свидетелей А.О.Н., М.Н.В., Ж.Л.А., Ж.С.Г., материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского АО г. Омска № <...> от <...>, условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения от <...>№ <...> АО «Омскводоканал», ответ департамента городского хозяйства Администрации г. Омска о <...>, копии обращений граждан, проживающих в <...>, в адрес директора ООО «Мир В и К» с просьбами о завершении строительства водопровода, и исходил из того, что договором подряда между сторонами были согласованы все существенные условия, письменная форма сделки соблюдена, применение факсимильной подписи директора ООО «Мир В и К» не противоречило соглашению сторон.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мир В и К» неустойки за неисполнение сроков выполнения работ по договору, неустойки в связи с отказом от выполнения неисполненных работ, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Тастембеков Д.Т. не доказал факт оплаты им работ по договору подряда в сумме 65 000 руб. Также судом было обращено внимание на то, что истцом не заявлялись требования об уменьшении цены договора, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков. Доводы истца о том, что денежные средства были переданы им Смагулову Е.Е., при отрицании последним данного обстоятельства, были оставлены судом без внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами районного суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отсутствие платежных или иных документов в подтверждение оплаты по договору подряда в размере 30 000 руб. и 35 000 руб. в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ лишает истца права ссылаться в подтверждение своих доводов на свидетельские показания, но не лишает его права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, исходя из п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (показаний свидетелей А.О.Н., М.Н.В., Ж.Л.А., Ж.С.Г., материалов надзорного производства прокуратуры Ленинского АО г. Омска № <...> от <...>, условий подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения от <...>№ <...> АО «Омскводоканал», ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска о <...>, копий обращений граждан, проживающих в <...>, в адрес директора ООО «Мир В и К») районным судом было установлено, что работники ООО «Мир В и К» фактически выполняли работы по строительству водопровода к дому истца.

Данные выводы районного суда подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Из пояснений Тастембекова Д.Т., показаний свидетелей А.О.Н., М.Н.В., пояснений М.С.В., данных ею в ходе рассмотрения дела №2-4122/2019 усматривается, что фактически водоснабжение принадлежащего истцу жилого помещения, а также иных домов, расположенных на той же улице, запущено в октябре 2016 года (<...>).

Согласно исполнительной съемке, выполненной ООО «ВКХ-Гарант», водопровод заведен в дом Тастембекова Д.Т. (л.д. 68).

Между тем, в силу п. 6.2 договора подряда от <...> предоплата в размере 30 000 руб. должна была быть внесена Тастембековым Д.Т. до начала выполнения работ на цели выполнения проектных работ и приобретения материалов (л.д. 5 оборот).

Из изложенного следует, что в случае невнесения предоплаты работы по строительству водопровода к дому Тастембекова Д.Т. не были бы начаты.

Учитывая, что после запуска водоснабжения дома истца ООО «Мир В и К» не предъявляло к нему каких-либо претензий относительно оплаты по договору, АО «ОмскВодоканал» выставляло Тастембекову Д.Т. квитанции на оплату водоснабжения, что следует из письма АО «Омскводоканал» от <...> заместителю начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску (л.д. 108), имеются основания полагать, что оставшаяся сумма в размере 35 000 руб. тоже была оплачена Тастембековым Д.Т.

Судебная коллегия также учитывает, что в выписке по счету ООО «Мир В и К», открытому в АО «Альфа-Банк», за период с <...> по <...>, имеющуюся в материалах дела № <...> (33-2076/2020) по иску М.С.В.. к ООО «Мир В и К» о защите прав потребителей (требования аналогичны рассматриваемым), отражены пополнения счета наличными на общую сумму не менее 1 310 000 руб. (т. 1 л.д. 179-194), основания для поступления указанных денежных средств ответчик не пояснил, то обстоятельство, что часть из них получена во исполнение договора подряда с Тастембековым Д.Т., не отрицал.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска, также установлено, что по каждому договору подряда за выполненные работы гражданами, в том числе Тастембековым Д.Т. (Т.А.С.), произведена оплата в сумме по 65 000 руб. (л.д. 96-100).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тастембеков Д.Т. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ по договору подряда № <...> от <...> в сумме 65 000 руб., в связи с чем имеет право требовать от ООО «Мир В и К» исполнения возложенных на него обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тастембекова Д.Т. следует признать частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с выданными АО «ОмскВодоканал» условиями подключения присоединение жилого дома истца к водопроводу должно было быть произведено от водопровода, проложенного в районе жилых домов № <...>, № <...> по <...> в г. Омске, находящегося на обслуживании АО «ОмскВодоканал» (л.д. 33-36).

Вместе с тем, в нарушение условий подключения ООО «Мир В и К» не довело водопровод до указанной точки, а фактически подключение осуществило к водопроводу детского оздоровительного лагеря им. <...> дирекции социальной сферы санатория-профилактория «<...>» филиала АО «РЖД» без согласования с собственником указанного водопровода. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска (л.д. 103, т. 1).

Несанкционированное подключение (врезка) к водопроводу, обслуживаемому АО «РЖД», выявлено <...>, в связи с чем <...> произведено отключение несанкционированных врезок от водопровода (л.д. 108-109). В результате этого водоснабжение жилого помещения Тастембекова Д.Т. с указанного времени прекратилось.

Таким образом, сети водоснабжения, построенные ООО «Мир В и К» в <...>, не соответствуют выданным условиям подключения и фактически не подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, исполнительная съемка водопровода произведена лишь в <...> года, акт приемки-сдачи выполненных работ не составлен.

То, что предусмотренные договором подряда работы фактически не были выполнены, не оспаривалось и самим директором ООО «Мир В и К» Кривко С.А. в ответе на представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 104-105).

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что ООО «Мир В и К» не выполнило в установленный договором подряда срок все предусмотренные работы, в связи с чем потребитель вправе требовать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

<...> жителями <...>, в том числе Тастембековым Д.Т., в адрес ООО «Мир В и К» была направлена претензия с требованием достроить водопровод, которая получена ответчиком <...> (л.д. 4, 13-14). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В письме от <...> директор ООО «Мир В и К» Кривко С.А. фактически отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что договоры подряда от имени ООО «Мир В и К» он не подписывал (л.д. 14).

Тастембеков Д.Т. первоначально произвел расчет неустойки за период с <...> по <...> (1 517 дней) исходя из 3 % от цены договора (65 000 руб.) за каждый день просрочки, при этом ограничив максимальную сумму неустойки 65 000 руб. в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 4 оборот).

Поскольку в установленный п. 4.1 договора подряда срок (до 23.09.2015) работы не были выполнены, фактически водоснабжение запущено лишь 16.10.2016 (то есть на 389 дней позже срока), исполнительная съемка произведена лишь в <...> года, до настоящего времени акт приемки-сдачи выполненных работ не составлен и водопровод фактически ответчиком не достроен, при этом предельный размер неустойки ограничен ценой договора, исковые требования Тастембекова Д.Т. о взыскании с ООО «Мир В и К» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А. о том, что бывшие его работники М.К.Б и Ч.А.М.. действовали недобросовестно в ущерб интересам ООО «Мир В и К», а он не знал о строительстве водопровода в <...>, изложенные в ответе заместителю прокурора Ленинского АО г. Омска, отклоняются, поскольку ненадлежащий контроль с его стороны за хозяйственной деятельностью общества не может нарушать права и законные интересы иных лиц.

Что касается требований о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика от выполнения неисполненных работ, Тастембеков Д.Т. в их обоснование ссылается на ст.ст. 29 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, названные нормы предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако в претензии от <...> каких-либо сроков для удовлетворения требований Тастембекова Д.Т. по завершению строительства водопровода не назначал, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, не заявлял.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Мир В и К» неустойки в связи с отказом от выполнения неисполненных работ в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав Тастембекова Д.Т. как потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате незаконных действий ООО «Мир В и К» Тастембеков Д.Т. был лишен возможности получать коммунальные услуги по водоснабжению посредством центрального водопровода, при этом ответчик в добровольном порядке отказался от восстановления нарушенных прав, принимая во внимание степень и продолжительность нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Мир В и К» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доказательств, позволяющих оценить степень нравственных страданий в большую сумму, Тастембековым Д.Т. не было представлено.

Кроме того, так как законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Мир В и К» в пользу Тастембекова Д.Т. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб. (65000 + 10000) х 50 % = 37500).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что судебной коллегией с ООО «Мир В и К» в пользу Тастембекова Д.Т., освобожденного от оплаты государственной пошлины, взыскана неустойка в сумме 65 000 руб., а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда и о признании договора заключенным, с ООО «Мир В и К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб. (2 150 + 300).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тастембекова Д. Т. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Тастембекова Д. Т. удовлетворить частично.

Признать заключенным договор подряда от 23 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир В и К» и Тастембековым Д. Т..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» в пользу Тастембекова Д. Т. неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» государственную пошлину в доход города Омска в размере 2 450 рублей».

Председательствующий:

Судьи: