Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании предварительной оплаты товара по договорам купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании предварительной оплаты товара по договорам купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании предварительной оплаты товара по договорам купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договоры розничной купли-продажи товара: 02.10.2008 г. по цене 43 105 руб.; 02.11.2008 г. - 38 706 руб.; 25.01.2009 г. - 13 290 руб.; 25.01.2009 г. - 122 170 руб.; 02.02.2009 г. - 39 385 руб.; 22.03.2009 г. - 39 780 руб.. После заключения договоров она длительное время не могла трудоустроиться, по этой причине не могла вносить дальнейшие платежи. С марта 2009 года и до декабря 2013 года она не могла известить компанию об отказе от исполнения договоров, так как оригиналы договоров и платежные документы были ею временно утрачены. 16.12.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения шести договоров с требованием возвратить ей уплаченные денежные средства. Письмом Екатеринбургского филиала ответчика, полученным ею 28.01.2014 года, она уведомлялась, что компания не намерена возвращать ей уплаченные денежные средства в связи с неоплатой цены товара в установленные сроки, что ответчик расценил как односторонний отказ от исполнения договоров, и связи с истечением срока исковой давности. Также ей предлагалось переоформить старые договоры на новые с единовременной оплатой цены товара. 30.01.2014 года в адрес ответчика она направила предложение заключить единый договор купли-продажи с учетом ранее оплаченной суммы 65 045 руб., на что получила отказ. Считала незаконным отказ ответчика, поскольку противоречит условиям договоров. По её мнению, правоотношения сторон сохраняли свое действие до получения ответчиком 23.12.2013 года её отказа от исполнения договоров. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты в общем размере 65 045 руб., убытки в размере 332 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В отзыве на иск ответчик ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» подтвердил факты заключения с истицей шести договоров розничной купли-продажи с условием 100 % предварительной оплаты по каждому договору. По условиям договора товар передается покупателю только при условии внесения полной цены за него в порядке и сроки определенные договором. В установленный срок истица не исполнила свои обязательства. Неоплата истицей товара в установленный срок признается отказом истицы от исполнения договора. Из-за этого ответчик понес дополнительные расходы по складированию и хранению товара. Полагал, что истица пропустила трехгодичный срок для защиты права. Срок по последнему произведенной истицей платежу истек 19.04.2012 года, тогда как к ответчику истица обратилась с заявлениями 16.12.2013 г. и 30.01.2014 г.. Просил отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Не согласна с тем, что пропустила срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» ФИО2 иск не признала, ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно истолковал нормы ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стало причиной к неправильному исчислению срока исковой давности для защиты нарушенного права и лишило её права на возврат уплаченных денежных сумм. Также считает, что неоплата товара в установленный договором срок в данном случае не несет правового значения, поскольку условиями заключенных между ней и ответчиком договоров предусмотрено их исполнение и в случаях нарушения сроков оплаты. Указывает, что суд оставил без внимания её доводы относительно того, что ответчик в своих договорах предлагал одно лишь условие – оплата товара в установленный срок, передача товара осуществляется в течение 28 дней с момента оплаты. В отсутствие иных условий исполнения сделки, неоплата товара в срок признавалась односторонним отказом покупателя от исполнения договора, как следствие, начало течения срока исковой давности. Исковая давность применена по спору между ФИО3 и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ». Её доводы в этой части суд оставил без внимания. Доказательств несения расходов по исполнению договоров, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. Поскольку обязательства сторонами по договорам не исполнены, соглашение о расторжении или изменении договоров не заключались, отказа ответчика от исполнения договоров в её адрес не поступало, указывает на то, что договоры действовали вплоть до 23.12.2013 года (дата получения ответчиком её уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров).

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что истец ошибочно толкует п.3.1. договора, который действует только в случае нарушения покупателем сроков внесения ежемесячных платежей при условии внесения полной суммы к дате последнего платежа. Пунктом 2.3. установлены конкретные сроки исполнения обязательств, которые истицей были нарушены. Неоплата товара в установленный пунктом 2.3. договора срок, согласно п.2 ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации признается односторонним отказом от исполнения договора, что, в свою очередь согласно п.3 ст.450 ГК РФ влечет признание договора расторгнутым или измененным. Суд правильно применил положения о сроках исковой давности, поскольку истица обратилась в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности. Просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи товара с рассрочкой платежа на 18 месяцев 5 и 25 числа каждого месяца:

№ НА 0080863 от 02.10.2008 года на сумму 43 105 руб., последняя уплата взноса 05.03.2010 г., по которому ФИО1 произведен платеж в размере 750 руб. 31.10.2008; № НА 0021202 от 02.11.2008 года на сумму 38 706 руб., последняя уплата взноса 05.04.2010 г., платеж произведен в размере 195 руб. 26.11.2008 г.; № НА 0201895 от 25.01.2009 г. на сумму 13 290 руб., последняя уплата взноса 25.06.2010 г., платеж произведен в размере 3 000 руб. 05.02.2009 г.; № НА 0201956 от 25.01.2009 г. на сумму 122 170 руб., последняя уплата взноса 25.06.2010 г., произведен платеж в размере 28 100 руб. 16.02.2009 г.; № НА 0201915 от 02.02.2009 г. на сумму 39 385 руб., последняя уплата взноса 05.07.2010 г., произведен платеж в размере 8 000 руб. 04.02.2009 г.; № НС 0032333 от 22.03.2009 г. на сумму 39 780 руб., последняя уплата взноса 25.08.2010 г., произведен платеж в размере 8 000 руб. 20.04.2009 г. (л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18).

Согласно п. 1.4 указанных договоров, оплата товара покупателем является предварительной, то есть товар передается покупателю только при условии внесения полной цены за него в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Во исполнение указанных договоров истица внесла денежные средства на общую сумму 65 045 руб.: 31.10.2008 г. в размере 8 750 руб.; 26.11.2008 г. - 9 195 руб.; 20.04.2009 г. - 8 000 руб.; 16.02.20109 г. – 28 100 руб.; 04.02.2009 г. – 8 000 руб.; 05.02.2009 г. – 3 000 руб., что подтверждают бланки на оплату и кассовые чеки (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19).

Разделом 3 договоров продавец обязался передать в собственность покупателя товар при соблюдении покупателем условий и сроков оплаты.

Отказывая с удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны между собой достигли договоренность, что передача товара осуществляется только после его полной оплаты. Истица после внесения первых платежей по шести договорам, последующую оплату осуществлять перестала, с предложениями об изменений условий договоров в течение более трех лет с момента окончания срока внесения последнего платежа по последнему заключенному сторонами договору к ответчику не обращалась, что ответчик расценил как односторонний отказ от исполнения договоров и посчитал их расторгнутыми.

С такими суждениями суда судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного договора следует, что между сторонами прямо и недвусмысленно была достигнута договоренность о том, что передача товара осуществляется только после его полной оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица, после внесения первых шести платежей, дальнейшую оплату по договорам не осуществляла.

Таким образом, следует признать, что договоры между сторонами были расторгнуты вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения договоров.

Довод истицы ФИО1 о том, что стороны не заключали соглашение о расторжении договора, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям заключенных между сторонами договоров, в который соответствующие изменения не вносились.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что во исполнение заключенных договоров продавец осуществил заказ товара иностранному изготовителю, перечислил денежные средства на его изготовление, однако неисполнение истицей условий договора в части сроков оплаты товара, означало для ответчика односторонний отказ покупателя от исполнения договора. Нарушений со стороны продавца не установлено. При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда отсутствовали.

Из ответа Екатеринбургского филиала ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» от 09.01.2014 года (л.д. 24-25) следует, что ответчик в ответ на заявление о возврате денежных сумм предлагал переоформить просроченные договоры на новые, что не устроило истицу. Также в ответе от 11.02.2014 года Екатеринбургский филиал ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» отказал истице в объединении договоров с зачетом ранее уплаченной ею денежных сумм (л.д. 30-31).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд правомерно указал, что течение срока исковой давности началось с 26.08.2010 года, поскольку срок оплаты по договору № НС 0032333 от 22.03.2009 года должен был осуществлен до 25.08.2010 года. Вместе с тем, истица обратилась в суд только 27.02.2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истицы на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судом положений статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как судом первой инстанции верно применен закон, подлежащий применению, а данные доводы жалобы основаны на ином толковании закона.

Утверждение ФИО1 о том, что она не пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия находит его необоснованным.

Ссылка истицы на аналогичное дело по иску ФИО3, по которому суд применил срок исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не относится к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.