Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ассоциации «Совет муниципальных образований Тюменской области» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Ассоциации «Совет муниципальных образований Тюменской области» к ФИО1 о взыскании задатка по договору № 003/12 от 09.08.2012 года в размере <.......> руб., процентов в размере <.......> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <.......> руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ассоциация «Совет муниципальных образований Тюменской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания возмездных услуг, ссылаясь на следующее:

09 августа 2012 года между Ассоциацией «Совет муниципальных образований Тюменской области» и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных работ (услуг), в соответствии с которым ответчик обязался выполнять услуги, связанные с юридическим и кадровым обеспечением, а Ассоциация - принять по акту приема-передачи и оплачивать оказанные услуги с ежемесячным предварительным перечислением задатка в сумме <.......> рублей. Задаток за ноябрь был выплачен 19 ноября 2012 года, однако в ноябре услуги ответчиком не оказывались, акт приема-передачи выполненных работ истцом подписан не был. В дальнейшем договор расторгнут. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задатка за ноябрь 2012 года в двойном размере, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ассоциация «Совет муниципальных образований Тюменской области».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, акта выполненных работ, из которого следует, что ответчиком указаны услуги либо выполненные им ранее, либо не входившие в его обязанностей, либо выполненные на основании утративших силу нормативных актов, либо те, в которых истец не нуждался. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать ненадлежащее исполнение условий договора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО1 просил об отказе в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты неисполнения договора и вина ответчика.

Данный вывод соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09 августа 2012 года между сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять услуги, связанные с юридическим и кадровым обеспечением заказчика (истца). Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляла <.......> рублей в месяц. Пунктом 2.2. Договора предусмотрена ежемесячная выплата задатка в сумме <.......> рублей (л.д.6-7).

19 ноября 2012 года ответчику выплачен задаток в сумме <.......> рублей за оказание услуг в этом месяце (л.д.9).

Ак приема-передачи выполненных в ноябре работ представлен ответчиком 04 декабря 2012 года (л.д.65).

Не получив мотивированный отказ, он вновь направил истцу тот же акт 21.11. 2013 года (л.д.66, 67).

В своем письме от 26.02. 2013 года истец сообщил ответчику об отказе от подписания данного акта, указав при этом на неисполнение ответчиком в ноябре услуг по договору, кроме того, известил о расторжении договора (л.д.62).

23 октября 2013 года в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате задатка в двойном размере (л.д.13,14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения стороны в гражданских правоотношениях предполагается.

В силу этой презумпции, а также требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагалась обязанность представить доказательства в подтверждение доводов иска о неоказании ответчиком услуг по договору. Доводы жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции противоречат названным нормам права.

Таких доказательств, как правильно указано в решении, истцом не представлено.

Напротив, сам факт выплаты задатка во второй половине ноября, когда о неоказании за все это время предусмотренных договором услуг,- если таковой факт имел место,- истцу было уже известно, отсутствие до февраля 2013 года претензий к качеству и объему оказанных услуг, а также уклонение истца от подписания акта выполненных работ в отсутствие своевременно мотивированного отказа, предъявление претензии о возврате задатка только через год после его выплаты -подтверждают возражения ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы. Кроме того, как следует из содержания ответа истца от 26.02.2013 года, одним из мотивов отказа истца от подписания акта выполненных работ послужило то, что ответчик в декабре 2012 года обратился в суд с иском к Ассоциации.

Не основан на доказательствах и довод жалобы о несогласии с содержанием указанных в акте услуг, поскольку отсутствуют сведения о том, какая именно работа поручалась ответчику, каков круг его обязанностей, срок выполнения работ и других условиях выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.