Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе истца Максимовой О.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Максимовой О.В. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о взыскании недоимки по подоходному налогу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Максимова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании факта наличия недоимки по налогу с физических лиц за 2015 г. у Максимовой О.В., предъявленной бывшим работодателем за период работы с 1 января 2015 г. по 11 декабря 2015 г., незаконным, взыскании с ответчика суммы выплаченного Максимовой О.В. государству подоходного налога за 2015 год в размере 56 руб., признании действий ответчика, выразившихся в умышленном искажении финансовых данных в документах Максимовой О.В., подтверждающих удержание подоходного налога за 2015 год, незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в размере 50 000 руб.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2016 г. исковое заявление Максимовой О.В. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцу предоставлен срок до 1 октября 2016 г. для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе Максимова О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из содержания искового заявления Максимовой О.В. следует, что ею заявлены требования имущественного (о взыскании выплаченной истцом суммы подоходного налога) и неимущественного характера (о признании незаконным факта наличия недоимки по налогу с дохода физических лиц, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя).

В данном случае спор возник по поводу исчисления подоходного налога работодателем в рамках трудовых правоотношений сторон.

Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с предполагаемым нарушением имущественного права работника.

Таким образом, при подаче искового заявления, содержащего имущественные и неимущественные требования, вытекающие из трудовых правоотношений сторон, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. отменить, исковое заявление Максимовой О.В. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о взыскании недоимки по подоходному налогу и компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская