Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» - ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 января 2016 года о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по иску ООО «СВИФ-Розница» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «СВИФ-Розница» ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года исковые требования ООО «Свиф-Розница» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Свиф-Розница» в порядке регресса в возмещение ущерба взысканы <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2015 года, решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Свиф-Розница» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2015 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов, в обоснование заявления указал, что апелляционным определением от 25.11.2015 года судебной коллегией Хабаровского краевого суда в удовлетворении исковых требований ООО «Свиф-Розница» к нему отказано в полном объеме. Указал, что 18.09.2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг, стоимость представительских расходов составила <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Согласно выданной доверенности на имя ФИО3, оплата государственной пошлины за ее изготовление составила <данные изъяты>. Считает, что данное дело относится к категории сложных споров и основано на ответственности, установленной законом, требующей весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, в связи с чем, размер оплаты вознаграждения услуг представителя является обоснованным.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Свиф-Розница» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ООО «СВИФ-Розница» ФИО1 просит определение как незаконное и необоснованное отменить полностью и разрешить вопрос по существу на основании следующего. Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов произведенных заявителем ФИО2 на оплату представительских услуг необоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Так как Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 утратило силу с 01.01.2013 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240. Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н и Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 также не подлежат применению, так как указанным Приказом и Постановлением утвержден порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Согласно пункта 23 Постановления вознаграждение устанавливается для адвоката участвующего в гражданском судопроизводстве привлеченного по назначению суда. Представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 привлекался для участия по гражданскому делу не судом, а непосредственно самим заявителем ФИО2. Представитель ФИО3 свой статус адвоката или юриста в судебном заседании не подтвердил. В связи с чем полагает, сумма в счёт возмещения понесенных заявителем расходов на оплату представительских услуг взыскана судом в указанном размере необоснованно.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 с определением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно произведен расчет расходов на оплату услуг представителя на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», и как следствие, необоснованно занижена сумма затраченных денежных средств. Боле того, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Присуждение оплаты расходов представителя регулируется гражданским законодательством РФ и в данном случае никак не могут быть применены нормы, определяющие оплату услуг адвоката по уголовным делам.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ФИО2 не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО3 просил определение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о судебных расходах удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Свиф-Розница» ФИО1 просил определение суда отменить, по основаниям и доводам изложенными им в частной жалобе, полагает требования заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг по представлению интересов, согласно которого доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемые услуги в размере <данные изъяты>, данная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме, о чем составлена расписка.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 (с изменениями на 25 мая 2012 года) «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» указал, что расходы по вознаграждению адвоката подлежат оплате, исходя из вышеуказанного постановления Правительства РФ, принял во внимание, что фактически ФИО3 было затрачено два дня работы по данному гражданскому делу, определил сумму к взысканию в размере <данные изъяты>, удовлетворил требования об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Однако, с данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплены основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны прав граждан.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, вывод суда о применении к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400, основан на неверном толковании нормы процессуального права, и как следствие, ошибочно применен при рассмотрении гражданского дела, на основании чего, доводы частных жалоб в этой части заслуживают своего внимания.

Довод подателя жалобы о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в полном объеме отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.п. 11-13, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования о разумности, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ООО «СВИФ-Розница» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере <данные изъяты>, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 января 2016 года о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой