Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по иску Батикова М.В. к открытому акционерному обществу «Курганский центральный рынок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Курганский центральный рынок» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Курганский центральный рынок» в пользу Батикова М.В.<...>

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский центральный рынок» в пользу Батикова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Курганский центральный рынок» по доверенности Саласюк Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Батикова М.В. и его представителя по доверенности Кургановой И.Ф., представителя ООО «ПолимерПромТехнологии» генерального директора Батикова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батиков М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганский центральный рынок» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что <...> между открытым акционерным обществом «Курганский центральный рынок» (далее ОАО «Курганский центральный рынок», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерПромТехнологии» (далее ООО «ПолимерПромТехнологии», подрядчик) был заключен договор строительного подряда №. <...> указанный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Для выполнения строительных работ на территории ОАО «Курганский центральный рынок» истец передал ООО «ПолимерПромТехнологии» в пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество: <...> После прекращения договорных отношений между ОАО «Курганский центральный рынок» и ООО «ПолимерПромТехнологии» <...> данное имущество не было возвращено подрядчику и до настоящего времени находится на территории ОАО «Курганский центральный рынок», несмотря на неоднократные обращения истца. По указанным основаниям истец просил истребовать из незаконного владения ОАО «Курганский центральный рынок» принадлежащее ему на праве собственности имущество: <...>., возместить расходы по уплате госпошлины.

Поскольку в период рассмотрения дела <...> был возвращен истцу, Батиков М.В. изменил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ОАО «Курганский центральный рынок» <...>. и возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Батиков М.В. и его представитель по доверенности Курганова И.Ф. исковые требования поддержали, истец пояснил, что спорная компрессорная станция фактически была приобретена им у Гуркина А.В. в 2010 году, однако договор купли-продажи в письменной форме был подписан в 2013 году.

Представитель ОАО «Курганский центральный рынок» по доверенности Саласюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик удерживает спорное имущество на законном основании в счет исполнения обязательств ООО «ПолимерПромТехнологии» по договору строительного подряда № от <...> в части уплаты неустойки, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Представитель третьего лица ООО «ПолимерПромТехнологии» генеральный директор общества Батиков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Гуркин А.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства за компрессорную станцию получены им от Батикова М.В. в полном объеме в 2010 году, движимое имущество передано покупателю в этом же году, письменный договор купли-продажи компрессорной станции подписан ими в 2013 году.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Курганский центральный рынок» просит решение суда отменить, в иске Батикову М.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку до назначения по делу экспертизы по давности составления договора купли-продажи от <...>№, акта о приеме-передаче основных средств от <...> в отношении истребуемого имущества в связи с заявленным ходатайством ответчика о подложности доказательств, представитель истца настаивал на составлении указанных документов в обозначенные в них даты, и лишь после проведения данной экспертизы, подтвердившей, что договор и акт не соответствуют фактической дате изготовления документов, которая не может выходить за пределы января – апреля 2013 года, истец изменил позицию и стал утверждать о том, что имущество было передано в 2010 году, а договор и акт подписаны в 2013 году. Полагает, что данная позиция опровергается текстом договора, в котором не имеется указания на его составление в 2013 году. Считает, что истцом не приведено убедительных доводов относительно причины указания в договоре, составленном в 2013 году, иной даты. Ссылается на противоречие в показаниях свидетеля Лушниковой Л.А., объяснениях истца Батикова М.В. и третьего лица Гуркина А.В. относительно места заключения договора. Отмечает, что в претензии ООО «ПолимерПромТехнологии» от <...>, направленной ответчику, указано на принадлежность компрессорной стации ООО «ПолимерПромТехнологии» и не содержится сведений о принадлежности имущества на праве собственности Батикову М.В., которым данная претензия была подписана. Ссылаясь на статью 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что договор купли-продажи от <...>№ и акт о приеме-передаче основных средств от <...> в отношении истребуемого имущества подлежали исключению из числа доказательств как подложные. Отмечает, что в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, компрессорная станция находится у ответчика в законном владении, поскольку ответчик вправе удерживать вещь, принадлежащую должнику ООО «ПолимерПромТехнологии» на любом праве, в обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда № от <...> в части уплаты неустойки. Полагает, что поскольку истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в представлении подложных доказательств, подтвержденном заключением экспертизы, оплаченной ответчиком, у суда имелись основания для отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на истца по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Курганский центральный рынок» по доверенности Саласюк Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Батиков М.В. и его представитель по доверенности Курганова И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «ПолимерПромТехнологии» генеральный директор Батиков М.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

Согласно приведенной правовой норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает виндикацию как право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (компрессорной станции) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на компрессорную станцию и факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика, притом что в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истребуемой вещью является <...> стоимостью <...>.

Факт нахождения данной вещи у ОАО «Курганский центральный рынок» не оспаривался ответчиком.

Предъявляя иск об истребовании имущества из владения ответчика, Батиков М.В. ссылался на наличие у него права собственности в отношении указанной вещи и незаконное владение данным имуществом ОАО «Курганский центральный рынок».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В подтверждение права собственности на имущество Батиков М.В. ссылался на договор купли-продажи данного имущества №, заключенный <...> между ним как индивидуальным предпринимателем (далее ИП, покупатель) и продавцом Гуркиным А.В. по цене <...> руб., акт о приеме-передаче основных средств от <...>, договор аренды оборудования и других технических средств в отношении данного имущества от <...>, заключенный с арендатором ООО «ПолимерПромТехнологии».

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – № от <...>, выполненные на договоре купли-продажи от <...>№, заключенном между Гуркиным А.В. и ИП Батиковым М.В., и на акте о приеме-передаче основных средств от <...>, обе подписи и оттиски печати не соответствуют дате документа; давность их изготовления не может выходить за пределы января – апреля 2013 года (с учетом разрешающей способности метода); подпись Батикова М.В. и оттиск печати «ИП Батиков М.В.», выполненные на договоре аренды оборудования и других технических средств от <...>, заключенном между Батиковым М.В. и ООО «ПолимерПромТехнологии», может соответствовать фактической дате изготовления документа; применительно к задачам данной экспертизы можно отметить, что все три документа могли быть изготовлены на одном принтере в сопоставимые периоды времени (в пределах одной заправки картриджа и достаточной насыщенности тонером), со сменой шрифтов и кеглей во всех трех документах.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика применительно к заявлению представителя ответчика о подложности доказательств и позиции представителя истца в суде о соответствии документов указанной в них дате их составления, договор купли-продажи и акт о приеме-передаче основных средств от <...> подлежали исключению из числа доказательств по делу, что в силу статьи 186, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишало истца права представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец Батиков М.В. и третье лицо Гуркин А.В., ранее не принимавшие участия в рассмотрении дела, пояснили, что сделка по продаже истребуемой компрессорной станции совершена и исполнена сторонами в 2010 году, однако письменный договор купли-продажи составлен ими в 2013 году.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на дату заключения сделки) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, равно как и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт несоблюдения покупателем ИП Батиковым М.В., прекратившим <...>, и продавцом Гуркиным А.В. письменной формы сделки при отчуждении компрессорной станции в 2010 году по цене <...> руб. не влечет ее недействительность и не лишает стороны права приводить в подтверждение сделки с движимым имуществом и ее условий письменные и другие доказательства.

Помимо объяснений участников данной сделки о заключении и исполнении договора в подтверждение принадлежности имущества истцу на праве собственности в материалы дела представлен договор аренды оборудования и других технических средств от <...>, по условиям которого Батиков М.В. (арендодатель) предоставил во временное пользование ООО «ПолимерПромТехнологии» (арендатор) <...> на срок 3 месяца (пункты 1.1., 1.2., 3 договора).

Данное имущество использовалось арендатором при исполнении условий договора строительного подряда №, заключенного <...> между ООО «ПолимерПромТехнологии» (подрядчик) и ОАО «Курганский центральный рынок» (заказчик), который был расторгнут заказчиком <...> в одностороннем порядке с предъявлением подрядчику к уплате неустойки в сумме <...> руб.

На претензию ООО «ПолимерПромТехнологии» от <...> ОАО «Курганский центральный рынок» <...> известило подрядчика в письменном виде об удержании компрессорной станции до полной оплаты неустойки по договору строительного подряда.

Между тем, на дату принятия ответчиком решения об удержании вещи в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда договор аренды между Батиковым М.В. и ООО «ПолимерПромТехнологии» истек <...>, в связи с чем оснований для удержания вещи в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку предмет удержания не принадлежал должнику на вещном либо обязательственном праве, что свидетельствовало о незаконном владении ОАО «Курганский центральный рынок» компрессорной станцией.

Кроме того, суд обоснованно отметил в судебном акте о том, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на обеспечения исполнения основного обязательства ООО «ПолимерПромТехнологии» по договору строительного подряда № от <...>, притом что судебный акт, подтверждающий размер такой неустойки, подлежащей уплате ОАО «Курганский центральный рынок», не выносился.

Более того, в подтверждение наличия права собственности на движимую вещь Батиков М.В. представил в материалы дела руководство по эксплуатации и паспорт компрессорной станции, содержащие описание и основные характеристики вещи, включая заводской номер изделия, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о нахождении у собственника принадлежностей главной вещи.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вынес правомерное суждение о том, что Батиков М.В. доказал в суде как наличие у него права собственности на движимую вещь, так и нахождение данной вещи в незаконном владении ответчика, и как следствие обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на изменение позиции истца после проведения по делу экспертизы относительно даты составления договора купли-продажи № и акта о приеме-передаче основных средств от <...>, что свидетельствует об отсутствии у истца доказательств принадлежности ему истребуемого имущества, не может быть признана состоятельной, поскольку данный факт подтвержден иными письменными и другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Курганский центральный рынок» о том, что поскольку истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в представлении подложных доказательств, подтвержденном заключением экспертизы, оплаченной ответчиком, у суда имелись основания для отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на истца по делу, также являются необоснованными, поскольку возможная несогласованность позиции представителя истца с фактическими обстоятельствами заключения сделки, обусловленная отсутствием осведомленности, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, как и не лишала представителя ответчика возможности решить вопрос о наличии оснований для назначения по делу экспертизы на иной стадии судебного разбирательства после заслушивания объяснений непосредственных участников сделки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно распределил издержки, связанные с рассмотрением дела, исходя из процессуального результата разрешения спора.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский центральный рынок» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь