Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Кисловой Ю.В., представителя истца Цыпнятова В.М., объяснения представителя ответчика Ямовой А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислова Ю.В. обратилась с иском к ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку трудовой книжки. В обоснование требований указала, что 05.05.2015 принята на работу к ответчику на должность бухгалтера по срочному трудовому договору (на ставку сотрудницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком). 10.08.2017 уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ее увольнение незаконно, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. В день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку. О состоявшемся увольнении истца никто не уведомил. Она узнала об увольнении случайно из социальных сетей. 01.09.2017 пошла в офис ответчика, ей пояснили, что сотрудница, ставку которой она временно замещала, вышла из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем истца уволили. Истец отказалась забирать трудовую книжку, так как рассчитывала, что ее восстановят на работе. Полагала, что увольнять ее не имели права, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, указывал, что истец принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на период отсутствующего работника, за которым в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации сохраняется рабочее место. 24.11.2016 истцом подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 28.11.2016 по 15.09.2019. Приказом ответчика от 12.12.2016 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 28.11.2016 по 15.09.2016. 12.07.2017 ответчиком было получено заявление бухгалтера ВВЮ о том, что она приступает к работе после отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 12.08.2017. В связи с чем 13.07.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 112017 о расторжении трудового договора, с просьбой явиться 11.08.2017 в офис ответчика для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Истец в назначенное время не явилась. 11.08.2017 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в офисе ответчика. Истец не явилась. 29.09.2017 ответчиком направлено повторное уведомление, которое вернулось в адрес ответчика с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Представитель ответчика полагал, что увольнение истца является законным. Истец, подписывая трудовой договор, знала, что характер работы временный и дала свое согласие на такую работу. Факт выхода основного работника подтверждается заявлением, полученным ответчиком, а также табелем учета рабочего времени.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2017 исковые требования Кисловой Ю.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.08.2017 по 28.09.2017 в размере 60 244 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части размера и периода взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не согласилась истец Кислова Ю.В., принесла на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда, поскольку направленное ответчиком 29.09.2017 в адрес истца заказное письмо с уведомлением от 11.08.2017 о необходимости явиться за трудовой книжкой, направлено ответчиком не по адресу истца, указанному в заключенном сторонами трудовом договоре (...), а по иному адресу: .... Заказное письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, и не было вручено истцу и вернулось к ответчику за истечением срока хранения на отделении почтовой связи. В связи с чем имеются основания для изменения решения суда и увеличения суммы взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) за счет увеличения периода взыскания до 31.10.2017 (поскольку фактически трудовая книжка вручена истцу в судебном заседании 31.10.2017).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Кислова Ю.В., представитель истца Цыпнятов В.М., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Ямова А.А., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая решение суда законным и обоснвоанным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. ст. 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для расторжения трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как умаляющие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора истец знала о срочном характере заключаемого с ней договора и была согласна на предложенные условия.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 13.07.2017 в адрес Кисловой Ю.В. ответчиком направлено уведомление № 112017 «О расторжении трудовых отношений» и необходимости явиться 11.08.2017 в офис работодателя по адресу: ... для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Направление указанного уведомления посредством почтовой связи подтверждается списком № 381 внутренних почтовых отправлений (для отправки корреспонденции через почтовое отделение связи) от 14.07.2017.

10.08.2017 истец уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

11.08.2017 Кислова Ю.В. в офис работодателя не явилась. С приказом об увольнении не ознакомилась, трудовую книжку не получила.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял суду, что 11.08.2017 в адрес Кисловой Ю.В. ответчиком направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако документов, подтверждающих фактическое направление указанного уведомления в материалы дела, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком представлено не было.

11.08.2017 за ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки истец, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, к ответчику не явилась.

11.08.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Вместе с тем, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, в материалы дела документов, подтверждающих фактическое направление указанного уведомления по почте в адрес Кисловой Ю.В., ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.09.2017, о направлении заказного письма ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» в адрес Кисловой Ю.В., а также представлен оригинал указанного письма, который был вскрыт судом первой инстанции в присутствии участников процесса. В конверте находилось уведомление от 11.08.2017, направленное в адрес Кисловой Ю.В. ...) о необходимости получения трудовой книжки. Как следует из отметок на почтовом конверте, 07.10.2017 данный конверт возвращен в адрес отправителя (ответчика) с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное уведомление является надлежащим и с 29.09.2017 ответчик подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по правилам ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Период задержки трудовой книжки составляет 11.08.2017 по 28.09.2017 (35 рабочих дней), исходя из следующего расчета: компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 1721 руль 28 копеек (среднедневной заработок) х 35 дней задержки = 60244 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку направленное ответчиком 29.09.2017 в адрес истца заказное письмо с уведомлением от 11.08.2017 о необходимости явиться за трудовой книжкой, было направлено ответчиком не по адресу истца, указанному в заключенном сторонами трудовом договоре (...), а по созвучному, но иному адресу: .... Именно поэтому заказное письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, и не было вручено истцу и вернулось к ответчику за истечением срока хранения на отделении почтовой связи.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2018, с учетом мнения сторон приняты и исследованы в качестве новых доказательств (по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), запрошенные судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, выписки из ЕГРЮЛ на юридические лица:

- СНТ «Восток», зарегистрировано в г. Екатеринбург по адресу: 8 километр Московского тракта;

- СНТ «Восток-1», зарегистрировано в г. Екатеринбург по адресу: ул. Источная.

Согласно ч. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из имеющегося в материалах дела конверта об указанном отправлении (л.д. 64) усматривается, что конверт передан ответчиком на отделение почтовой связи 29.09.2017. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1, ч. 6. ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации период взыскания составит 37 рабочих дней (с 11.08.2017 по 30.09.2017), а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период задержки выдачи трудовой книжки с 11.08.2017 по 30.09.2017 (37 рабочих дней), исходя из следующего расчета: 1721 руль 28 копеек (среднедневной заработок, который не оспаривается сторонами) х 37 дней задержки = 63687 рублей 36 копеек. В соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит изменению, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма компенсации – увеличению до 63687 рублей 36 копеек.

Оснований для изменения решения суда в остальной части и увеличения суммы взыскания за счет увеличения периода взыскания до 31.10.2017 (поскольку фактически трудовая книжка была вручена истцу в судебном заседании 31.10.2017), не имеется, ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 31.10.2017 усматривается, что истец давала суду объяснения о том, что 01.09.2017 она приходила в офис к ответчику, ей сотрудниками ответчика, ответственными за выдачу трудовых книжке, было предложено получить трудовую книжку, от чего истец отказалась, поскольку не была согласна со своим увольнением. Аналогичные объяснения истец дала в заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2017, указав, что ей предлагалось получить трудовую книжку, однако она сам отказалась ее получить, с учетом рекомендаций, полученных при устной консультации в Государственной инспекции труда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работнику работодателем в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, не имеется.

Размер компенсации морального вреда (2000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца. Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2110 рублей 61 копейка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-Сервис» в пользу Кисловой Юлии Викторовны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить, увеличив размер взыскания до суммы 63687 рублей 36 копеек за период с 11.08.2017 по 30.09.2017.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-Сервис» в доход местного бюджета изменить, увеличив размер государственной пошлины до суммы 2110 рублей 61 копейка.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.