Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Импорт», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2016 г. под предлогом «подарка» обманным путем ответчик заставил подписать ее договор купли-продажи № № на приобретение набора посуды общей стоимостью 89000 рублей, из которых она внесла в счет оплаты товара 2000 рублей, а на оставшуюся сумму 87000 рублей был оформлен кредит по договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит». При этом, поддавшись на настойчивые убеждения работников ответчика, она подписала документы, не читая их и не осознавая значение своих действий, поскольку такую дорогостоящую посуду покупать не собиралась, тем более, что она является инвалидом 3й группы, перенесла инсульт, страдает частичным отсутствием слуха, поэтому физически не могла воспринимать происходящее. Продавец, введя ее в заблуждение, путем обмана, незаконно навязал условие о заключении потребительского кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит», т.к. приобретение посуды было обусловлено обязательным кредитованием. Она не понимала, что подписывает кредитный договор, т.к. считала, что подписывает договор купли-продажи посуды, а представители ответчика говорили, что она подписывает документы о доставке товара, тем самым обманули ее относительно природы сделки. В связи с чем просила суд признать недействительным п. 3 договора, где указано на продажу товара в кредит, а также признать недействительным кредитный договор № № от 16.09.2016 г., заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ООО «Эко Лайф Импорт» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи № № от 16.09.2016 г. ФИО1 приобрела у ООО «Эко Лайф Импорт» набор посуды на общую сумму 89 000 рублей (л.д. 7-8).

В п. 3 указанного договора стороны определили, что оплата товара производится в кредит. При этом в счет оплаты товара истец внесла аванс в размере 2 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 87 000 рублей была перечислена продавцу на основании кредитного договора № № от 16.09.2016 г., заключенного ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 9-12).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Эко Лайф Импорт» об отказе от исполнения договора купли-продажи № № от 16.09.2016 г., взыскании убытков, компенсации морального вреда установлено, что проставив свою подпись в вышеперечисленных документах, а также в акте приема-передачи товара, ФИО1 должна была изучить их содержание, ознакомиться с содержанием прав и обязанностей, содержащихся в них, поэтому наличие подписи истца в договоре и акте приема-передачи свидетельствует о том, что она была согласна с условиями указанных документов и их содержание соответствует воле истца; истцом не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение относительно условий договора и что ее заставили подписать договор на невыгодных для нее условиях. В связи с чем суд признал исковые требования ФИО1 необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 26-33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 166, 168, 178, 179, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств ее заблуждения в момент заключения оспариваемых сделок либо обмана со стороны ответчиков.

При этом суд обоснованно принял во внимание установленные решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору № № от 16.09.2016 г. путем внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем правильно пришел к выводу, что своим поведением она дала основания ООО КБ «Ренессанс Кредит» полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Исходя из условий п. 3 договора купли-продажи у ФИО1 было право выбора одного из трех вариантов оплаты товара. Истец самостоятельно выбрала способ оплаты – кредит, ознакомившись с условиями кредитования, а затем приняла товар, приобретенный на условиях его оплаты по кредиту.

Принимая во внимание, что правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ей предложили выкупить посуду или же оформить кредит, что она внесла за посуду 2000 рублей, что опровергает ее доводы о том, что она полагала на получение от ответчика подарка.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе в обозрении и приобщении к материалам дела видеозаписи с программы «Судный День» также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако указанная истцом видеозапись не является доказательством по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: