Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022 (№ 13-185/2023) по иску Д.А.В. к Д.А.А. об определении порядка общения с ребенком

по частной жалобе С.Д.А.А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2023 года по заявлению ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов,

установил:

ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы, в размере 39 323 рублей 52 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Д.А.А. об определении порядка общения с ребенком назначена судебно-психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца Д.А.В. и ответчика Д.А.А. в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 78 647 рублей 04 копейки.

30 мая 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 1143/01-2, в соответствии с актом выполненных работ № 00000052 от 30 мая 2022 года Д.А.В. выставлено к оплате 39 323 рубля 52 копейки, в соответствии с актом выполненных работ * от 30 мая 2022 года Денисенко А.А. выставлено к оплате 39 323 рубля 52 копейки.

На счет экспертного учреждения по состоянию на 30 мая 2022 года поступила оплата за произведенную экспертизу в размере 39 323 рублей 52 копеек, в связи с чем заявитель просил взыскать задолженность по оплате экспертизы в пользу ФБУ Мурманска ЛСЭ.

Определением от 28 февраля 2023 года заявление ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судом удовлетворено.

С Д.А.А. в пользу учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 323 рублей 52 копеек.

В частной жалобе Смирнова А.А. просит определение суда отменить (согласно копии свидетельства о перемене имени от 28 января 2023 г. фамилия Д.А.А. изменена на С.).

В жалобе обращает внимание на имеющиеся в материалах дела судебные акты, установившие обоснованность выводов суда, изложенных в определении о назначении судебной экспертизы, о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы между сторонами в равных долях.

Полагает, что суд обжалуемым определением произвел перераспределение судебных расходов, противоречащее принятым ранее судебным актам, вступившим в законную силу.

Указывает, что свои обязательства по оплате судебной экспертизы в ? доле в размере 39 323 рубля 52 копейки она выполнила в полном объеме.

Отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено как стороной ответчика, так и стороной истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Д.А.А. об определении порядка общения с ребенком назначена судебно-психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца Д.А.В. и ответчика Д.А.А. в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 78 647 рублей 04 копейки.

30 мая 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 1143/01-2, в соответствии с актом выполненных работ № 00000052 от 30 мая 2022 года Д.А.В. выставлено к оплате 39 323 рубля 52 копейки, в соответствии с актом выполненных работ * от 30 мая 2022 года Д.А.А. выставлено к оплате 39 323 рубля 52 копейки.

На счет экспертного учреждения по состоянию на 30 мая 2022 года поступила оплата за произведенную экспертизу в размере 39 323 рублей 52 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2022 года исковые требования Д.А.В. к Д.А.А. удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 05 октября 2022 года.

Разрешая требования экспертного учреждения, суд исходил из того, что сумма в размере 39 323 рублей 52 копеек, подлежавшая уплате Д.А.В. за производство судебной экспертизы на основании определения суда от 30 сентября 2021 года, является судебными издержками, которые подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца судом были удовлетворены, а также принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и процессуальное поведение ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному о взыскании со Смирновой А.А. указанных судебных издержек в заявленном размере, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, в том числе и по доводам частной жалобы о распределении указанных судебных издержек в равных долях между сторонами при вынесении судом определения о назначении по делу судебно-психологической экспертизы, поскольку выводы суда соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что обе стороны в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при распределении судебных издержек после разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности Смирновой А.А. возместить экспертному учреждению затраты на производство экспертизы в размере 39 323 рублей 52 копеек является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д.А.А. – без удовлетворения.

Судья: