Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО «СМ-Девелопмент» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Силовые Машины – Девелопмент» об устранении выявленных нарушений условий договора, приведение объекта в надлежащее состояние,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1-Н.М., его представителя ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО2 и ФИО1-Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-Н.М. обратился с исковыми требованиями к ООО «Силовые Машины – Девелопмент» об устранении выявленных нарушений условий договора, приведение объекта в надлежащее состояние.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2014 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения – трехкомнатной квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по указанному адресу, и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства при условии оплаты истцом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, данное жилое помещение.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцом не принята по причине невыполнения ответчиком условий Договора. До настоящего времени недоделки квартиры не устранены, переписка между сторонами ни к чему не привела, жилое помещение истцом не принято.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из письменного отзыва следует, что исковые требования не признают, поскольку принятые на себя обязательства по строительству дома ответчиком исполнены. По условиям заключенного Договора, спорная квартира передается ФИО1-Н. М. без внутренней отделки.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Силовые Машины – Девелопмент» обязали устранить нарушения условий договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>-Д со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом от 28.02.2014 года, заключенного с ФИО1-Н.М., привести объект указанного Договора – квартиру под условным № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - в надлежащее состояние, выровнять стены и потолок во всей квартире под чистовую отделку.

В удовлетворении требований ФИО1-Н.М. к ООО «Силовые Машины – Девелопмент» об устранении выявленных нарушений условий договора в двадцатидневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу – отказано.

Взыскана с ООО «Силовые Машины – Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Силовые машины - Девелопмент» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена истца в порядке ст.44 ГПК РФ на ФИО3.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 28.02.2014 года между ФИО1-Н. М. и ООО «Силовые Машины – Девелопмент» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого помещения (далее ДДУ) – трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по указанному адресу, и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства при условии оплаты истцом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, данное жилое помещение.

Цена по договору составила 8100 000 рублей, и оплачена истцом.

До настоящего времени квартира истцом не принята, Акт приема-передачи сторонами не подписан на том основании, что квартира передается истцу с существенными недостатками и нарушениями условий ДДУ.

Из смотрового листа строительной готовности квартиры от 18.04.2015 следует, что в жилом помещении не выровнены стены и потолок во всей квартире под чистовую отделку.

05.05.2015 года истцу было письменно сообщено о завершении строительства многоквартирного дома и 02.06.2015 составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с Приложением № 1 к ДДУ, жилое помещение передается истцу без внутренней отделки, но с выполнением определенных видов работ, в том числе: установки оконных и балконных блоков, стеклопакета, входного деревянного блока, установки полотенцесушителя отечественного производства, канализационных стояков, стояков ГВС и ХВС со счетчиками, пожарного крана, радиорозетки, телефона и телевидения без ввода в квартиру; стены и потолки должны быть выровнены под чистовую отделку, и проложен трубопровод отопления в стяжке пола с установкой радиаторов отечественного производства с устройством терморегуляторов и запорной арматуры.

По заключению Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) г.Санкт-Петербурга от 21.07.2015, качество передаваемого объекта (квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, литера БД) не соответствует условиям ДДУ, в частности п. 3 Приложения № 1 к Договору № <данные изъяты> от 28.02.2014.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив наличие нарушений условия договора, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об обязании ответчика устранить указанные судом нарушения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленного экспертного заключения, оснований для сомнения в объективности экспертного заключения не имеется.

Довод жалобы о том, что фактически ответчика обязали выполнить штукатурные работы, что противоречит условиям договора, судебная коллегия отклоняет как противоречащий условиям приложения № 1 к договор от 28.02.2014 года.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях были исследованы судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи