Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.11.2020 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за жилые помещения на общую сумму 145 207 рублей 22 коп.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.02.2021 года ответчику ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения. В апелляционном порядке данное заочное решение суда ответчиком ФИО3 не обжаловалось, в связи с чем по правилам ст.237 ГПК РФ вступило в законную силу 13 марта 2021 года.

28 мая 2021 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ процессуальный срок, истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, командировочных расходов представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходов представителя на перелет к месту рассмотрения дела.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и его транспортных расходов в размере 5 000 рублей и 4 247 рублей соответственно, а всего - 9 247 рублей. В удовлетворении требований о взыскании платы за услуги представителя в заявленном размере, а также платы его командировочных расходов в сумме 15 000 рублей было отказано.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и удовлетворить его заявление о взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел весь объем оказанных истцу представителем юридических услуг по данному делу, указав о его участии в одном судебном заседании, в то время как таковых было три; также представитель помимо участия в деле оформлял истцу досудебную претензию и исковое заявление, что также не было учтено судом; отказывая во взыскании командировочных расходов адвоката, суд, по мнению истца, не учел затраченное адвокатом личное время с учетом длительности пребывания в командировке.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом командировочных расходов его представителя как не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, а также о необходимости взыскания за один день участия представителя истца в судебном заседании расходов на оплату услуг такого представителя в размере 5 000 рублей, с учетом сложности дела, критериев разумности и среднего уровня цен на аналогичные услуги в Московской области.

В тоже время, ссылки в обжалуемом определении на то обстоятельство, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании по делу, являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца – адвокат Сабитов М.А. по заключенному с истцом соглашению об оказании юридических услуг от 9 марта 2020 года участвовал не в одном, а в трех судебных заседаниях по делу: 17.11.2020 (л.д.97), 02.02.2021 (л.д.116) и 12.02.2021 (л.д.133). В связи с чем, исходя из вышеуказанных критериев определения размера подлежащей взысканию денежной суммы на оплату услуг представителя, с которой соглашается также и суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца в возмещение представительских услуг следовало взыскать 15 000 рублей (5000 рублей х 3 судебных заседания). Кроме того, как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 9 марта 2020 года, помимо непосредственного представительства в суде первой инстанции адвокат Сабитов М.А. оказывал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д.144). В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление было подготовлено самим истцом, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам. Указанный объем юридических услуг также подлежал учету при определении подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение истцу затрат на оказание таких услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанный объем оказанных представителем истцу услуг (составление иска и участие в судебных заседаниях), по которым была осуществлена оплата заявленной истцом денежной суммы в размере 50 000 рублей, сущность данного спора и размер удовлетворенных по нему исковых требований истца к ответчику (145 207 рублей 22 коп), количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (три заседания), сложность данного дела и длительность его рассмотрения, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на представителя (юридические услуги) в сумме 25 000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы таких расходов в размере 25 000 рублей истцу следует отказать.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, общей суммы подлежащей взысканию и суммы расходов на оплату услуг представителя, во взыскании которой истцу отказано, следует изменить. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 25 000 рублей, а всего (с учетом транспортных расходов в сумме 4 247 рублей) следует взыскать 29 247 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме в размере 25 000 рублей истцу следует отказать. В остальной части о взыскании транспортных расходов и отказе во взыскании командировочных расходов определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, общей суммы подлежащей взысканию и суммы расходов на оплату услуг представителя, во взыскании которой ФИО2 отказано - изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать (с учетом транспортных расходов) - 29 247 рублей. Во взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме в размере 25 000 рублей ФИО2 отказать.

В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения.

Судья