Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО2 на определение Абаканского городского суда от 23 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда от 20 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Баландиной С.В., предъявленные к Головашову В.С.: договор дарения нежилых помещений, заключенный сторонами 10 сентября 2016 г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Баландиной С.В. помещения по адресу: <адрес>, и помещения по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, с чем не согласен представитель ФИО1. – ФИО2.

В частной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока, он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, дополнительно указывая, что ФИО1. также является участником <данные изъяты> и действует в интересах данного юридического лица, поэтому подлежал привлечению к участию в деле. О принятых Арбитражным судом Красноярского края обеспечительных мерах было известно как ФИО3, так и ФИО4, однако, злоупотребляя своим правом, они скрыли данный факт от суда. Родство сторон и признание иска ответчиком свидетельствуют о фактическом отсутствии спора между ними, фиктивности иска, поскольку в отсутствие зарегистрированных обременений эти лица могли заключить сделку, направленную на возврат спорного имущества, во внесудебном порядке, однако не сделали этого, осознавая вероятность оспаривания сделок заинтересованными лицами. В условиях добросовестности ФИО4 могла оспорить определение о принятии обеспечительных мер либо обратиться с иском об исключении имущества из-под ареста, чем не воспользовалась, чтобы не привлечь внимание заинтересованных лиц. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд в рамках рассмотрения процессуального вопроса разрешил спор по существу, установив отсутствие нарушения прав и обязанностей ФИО1 вынесенным судебным актом, что входит в компетенцию исключительно апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 11 названного постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что лицо, не принимавшее участие в деле, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. В отличие от стороны, принимавшей участие в рассмотрении спора по существу, для положительного решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, следует доказать не только обстоятельство пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, но и наличие реального нарушения постановленным решением его прав либо возложения на него какой-либо обязанности. При отсутствии или недоказанности какого-либо из вышеприведенных условий требование о восстановлении лицу, не принимавшему участие в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено быть не может.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 20 января 2020 г. договор дарения нежилых помещений, заключенный 10 сентября 2016 г. ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 помещения по адресу: <адрес>, и помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2020 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2019 г. № 2043-О, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализируя имеющиеся в материалах дела обращения ФИО2. в Абаканский городской суд (л.д. 70-72, 77-79, 83-85), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ФИО1 в лице своего представителя с заявлением о восстановлении указанного срока обратился своевременно, вывод о чем в оспариваемом определении отсутствует.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1., не имеющего статус лица, участвующего в деле.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих, что вышеупомянутым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1., то есть он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, не представлено.

Ссылка автора частной жалобы на то, что предъявление ФИО4 иска к ФИО3 является попыткой вывести имущество из-под ареста до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, голословна и не свидетельствует о возникновении у ФИО1. права апелляционного обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует, что до принятия решения судом в Управлении Росреестра по Республике Хакасия истребованы сведения в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом иска ФИО4, с указанием соответствующих адресов, кадастровых номеров. Согласно полученным ответам на день рассмотрения дела по существу в отношении них каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано (л.д. 30-34, 35-39).

Приложенная к ходатайству о восстановлении процессуального срока копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 г. о принятии обеспечительных мер в отношении тех же объектов недвижимости (л.д. 96-102) не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 обжалуемым решением, на момент принятия которого и по состоянию на настоящее время не подтверждена их актуальность.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам частной жалобы о фиктивности иска сделки между близкими родственниками могут совершаться по общим правилам, а признание иска является правом ответчика (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что суд в рамках рассмотрения процессуального вопроса разрешил спор по существу, установив отсутствие нарушения прав и обязанностей ФИО1 вынесенным судебным актом, что входит в компетенцию исключительно апелляционной инстанции, свидетельствует о субъективном толковании автором жалобы норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше.

Оснований полагать, что обжалуемым решением суда нарушены или ограничены права автора апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления ФИО1. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда от 23 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова