Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Инспекции ФНС России по <данные изъяты> к Мацуленкину А. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Мацуленкина А.А., представителя ИФНС по <данные изъяты> – Иванюк М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС РФ по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Мацуленкину А.А., в рамках которого просила о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 9022336 руб. 35 коп.

В обосновании заявленных требований указала, что ответчик Мацуленкин А.А., будучи и.о. генерального директора ЗАО «Клин-Стеклотара», в период с 21.12.2012г. по 22.01.2013г., умышленно путем производства взаиморасчетов через третьих лиц, сокрыл от погашения недоимки по налогам и сборам денежные средства на 9 022336 руб. 35 коп., что подтверждается приговором Клинского городского суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС РФ по <данные изъяты> по доверенности Ярош Т.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании Мацуленкин А.А. в иске просил отказать.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Инспекции ФНС России по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.45 НК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», пришел к выводу о том, что в качестве ответчика по данному делу должно быть привлечено юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законодательством может быть привлечено только физическое лицо.

Суд признал, что Мацуленкин А.А. совершил налоговое преступление, находясь в должности и.о. генерального директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу, что ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ЗАО «Клин-стеклотара».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, что в соответствии с п.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС по <данные изъяты> <данные изъяты> для принятия решения были получены материалы проверки в отношении ЗАО «Клин-Стеклотара» по факту сокрытия должностным лицом организации – и.о. генерального директора Мацуленкиным А.А., денежных средств за счет которых, должно было производиться взыскание по налогам и сборам. При проведении контрольных мероприятий было установлено, что основным контрагентом ООО «Медстекло-сервис» являлось ЗАО «Клин-стеклотара».

В отношении ЗАО «Клин-Стеклотара <данные изъяты> начата одна из процедур банкротства – стадия наблюдения. С <данные изъяты> движение денежных средств по счетам организации приостановлено и выставлены инкассовые поручения.

В ходе проверки, проведенной инспекцией, установлено, что денежные средства за оказание услуги, выполненные работы и за товары ООО «Медстекло-сервис» перечислило в соответствии с письменными поручениями ЗАО «Клин-Стеклотара», минуя расчетные счета, на счета других организаций, в период стадии наблюдения и приостановлении денежных средств по счетам. Указанные действия проводились и.о. генерального директора ЗАО «Клин-стеклотара» Мацуленкиным А.А., в момент существования у организации задолженности перед бюджетом. Указанные действия привели к потерям бюджета в размере – 9022336 руб.35 коп., что стало основанием для возбуждения уголовного дела.

Приговором Клинского городского суда от <данные изъяты> Мацуленкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, а именно в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком в течение одного года.

Приговором суда установлено, что Мацуленкин А.А., являясь заместителем генерального директора ЗАО «Клин-Стеклотара», имея реальную возможность на частичное погашение имеющейся у общества недоимки по налогам и сборам в бюджет, действуя в нарушение ст.855 ГК РФ и ст.ст.23,45 Налогового кодекса РФ, умышленно, путем производства взаиморасчетов через третьих лиц свои кредиторам, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сокрыл от погашения недоимки по налогам и сборам денежные средства на общую сумму 9 022336 руб. 35 коп., что согласно примечания к ст. 169 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения ст. 61 п. 4 ГПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» и постановил незаконное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Поскольку приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мацуленкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в крупном размере, то исковые требования Инспекции ФНС России по <данные изъяты> о взыскании с Мацуленкина А.А. ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Выводы суда о необоснованности предъявления иска к Мацуленкину А.А., о том, что ответчик совершил преступление при выполнении своих обязанностей, в связи с чем, за действия своего работника несет ответственность несет Общество основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного Мацуленкина А.А., который, являясь заместителем генерального директора ЗАО «Клин-Стеклотара» с правом подписи финансово-хозяйственнных документов, достоверно зная о наличии задолженности по уплате налогов и сборов, о наличии на расчетных счетах в банках непогашенных инкассовых поручений, согласно которым, поступившие денежные средства будут направляться на погашение задолженности, а также о наличии решений налоговых органов о взыскании за счет денежных средств на счетах Общества, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, принял меры к направлению письменных поручений своим дебиторам с целью производства взаиморасчетов через третьих лиц непосредственно на расчетные счета своих кредиторов, минуя расчетные счета ЗАО «Клин-Стеклотара». Указанными действиями Мацуленкин А.А. сокрыл от погашения недоимки по налогам и сборам денежные средства на общую сумму – 9022336,35 рублей.

Таким образом, данные денежные средства подлежат обращению в пользу Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования Инспекции ФНС России по <данные изъяты> к Мацуленкину А. А. удовлетворить.

Взыскать с Мацуленкина А. А. имущественный вред, причиненный бюджетам в размере 9022336 рублей 35 коп.

Председательствующий:

Судьи: