Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам Крупиной Ольги Васильевны, АО "Кировский сельский строительный комбинат" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Крупиной Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о вычете неустойки в размере 10% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора, при возврате участнику долевого строительства денежных средств при расторжении договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства, содержащееся в пункте 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья № № от 23декабря 2015 года, заключенного между АО«Кировский ССК» и Крупиной О.В.

Взыскать с АО «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу Крупиной Ольги Васильевны денежные средства в сумме 29120руб., проценты за период с 15.09.2017 по 12.02.2018 в размере 2387,36руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17253,68 руб., а всего: 51761,04руб.

Встречные исковые требования АО «Кировский сельский строительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Крупиной Ольги Васильевны в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» денежные средства в сумме 138079руб., неустойку (предусмотренную п. 3.5 договора) в размере 4000руб., неустойку (предусмотренную п. 8.4 договора) в сумме 5000руб., а также 5824руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, а всего: 152903руб.

Произвести зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с Крупиной Ольги Васильевны в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» 101141,96руб.

Взыскать с АО «Кировский сельский строительный комбинат» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1445,22руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крупина О.В. обратилась в суд с иском к АО«Кировский сельский строительный комбинат» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья № №, в соответствии с которым АО «Кировский ССК» обязалось построить многоквартирное жилое здание по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиру № № (строительный номер), расположенную на <данные изъяты> этаже, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 05.04.2016 за регистрационным номером №. На момент заключения договора цена объекта строительства определена в размере <данные изъяты> руб., которые истец обязалась оплатить в срок до 28.06.2024. Работы по остеклению лоджии не включены в стоимость объекта и оплачиваются дополнительно в течение 20 дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Крупина О.В. внесла денежные средства в сумме 145918руб., а также за остекление лоджии <данные изъяты> руб. 13.04.2016 стороны подписали акт приема-передачи квартиры в черновой отделке. 10.07.2017 ответчик направил в адрес Крупиной О.В. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, в котором застройщик указал, что в случае неисполнения обязанностей по оплате квартиры расторгнет договор в одностороннем порядке, вернет внесенные денежные средства, за вычетом процентов и неустойки. 28.08.2017 застройщик направил в адрес Крупиной О.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № № от 23.12.2015. 31.08.2017 Управлением Росреестра по Кировской области КрупинойО.В. направлено уведомление о подаче заявления о внесении в ЕГРН записи о расторжении указанного договора от 23.12.2015 № №. Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом, ответчик денежные средства, внесенные Крупиной О.В., не возвратил. При личном обращении к застройщику 28.08.2017 Крупиной О.В. было отказано в возвращении денежных средств со ссылкой на то, что они удержаны в счет погашения неустойки на основании п. 8.4 договора в размере 10 % от цены договора. Считает, что денежные средства должны быть возвращены в полном размере, поскольку договор расторгнут по инициативе застройщика. Срок возврата истек 14.09.2017. Поскольку денежные средства не возвращены, то подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2017 по 13.11.2017 (день предъявления иска) в размере 5545,68 руб. Неправомерными действиями ответчика, Крупиной О.В. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права Крупиной О.В., как потребителя. Размер компенсации морального вреда она (истец) оценивает в 5000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив требования, истец просила признать недействительным в силу ничтожности пункт 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья от 23.12.2015 № №, в части условия вычета неустойки 10 % от цены договора, установленной п. 3.1 договора, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 154046,70 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2017 по 12.02.2018 в размере 12629,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему иску.

АО «Кировский сельский строительный комбинат» обратилось со встречным иском, в котором указало, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по оплате цены договора. Считает, что денежные средства, внесенные участником долевого строительства в счет оплаты процентов по рассрочке и в счет оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки, возврату не подлежат. В силу п. 8.4. договора в случае расторжения договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства, возврат участнику долевого строительства денежных средств по договору производится за вычетом неустойки в размере 10 % от цены договора, установленной в п. 3.1. договора. Согласно данному пункту на оставшуюся неоплаченной часть стоимости квартиры, подлежат начислению проценты в размере 15% годовых с момента подписания договора. За период с 28 ноября 2016 года по 28августа 2017 года Крупиной О.В. начислены проценты в размере 138384руб., не считая процентов, указанных в реестре платежей с 26 марта 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 116798 руб. С учетом это сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки составляет 34810 руб. Неустойка по п. 8.4 договора составляет 118641руб. (<данные изъяты>. х 10% = 118641руб.). Истец по встречному иску просил взыскать с Крупиной О.В. 262715 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Крупина О.В. и АО«Кировский сельский строительный комбинат» обратились с апелляционными жалобами.

Крупина О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с АО«Кировский сельский строительный комбинат» денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, в размере 145918 руб., проценты за период с 15.09.2017 по 12.02.2018 в размере 4916, 23 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75417, 11 руб., в удовлетворении встречного иска оказать в полном объеме. Считает, что при возврате объекта строительства уплаченные проценты за результат услуги подлежат возврату участнику долевого строительства в полном объеме. Полагает, что в случае взыскания с нее процентов, на стороне застройщика будет иметь место неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Кроме того, неустойка в размере 5000 руб. не могла быть взыскана, поскольку суд признал п. 8.4 договора недействительным.

АО«Кировский сельский строительный комбинат» в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с Крупиной О.В. неустойки и в части взыскания с АО«Кировский сельский строительный комбинат» штрафа. В жалобе приводит доводы, изложенные во встречном иске. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки, взысканной с Крупиной О.В., не имелось, поскольку она не представила доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, свой контррасчет не представила. Значительно снизив размер неустойки до 4000 и 5000 руб., суд фактически освободил Крупину О.В. от ответственности за нарушение обязательства. Считает, что в результате такого снижения неустойки остаются не возмещенными потери, понесенные застройщиком, который привлекает кредитные денежные средства для строительства дома, имеет обязательства по выплате зарплаты работникам, налоговым платежам, уплате процентов по кредитам, несет иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что нарушается принцип равенства сторон договора, интересы застройщика не учтены. Кроме того, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства застройщика о снижении штрафа, взысканного согласно Закону «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу Крупина О.В. просила жалобу АО «Кировский ССК» оставить без удовлетворения.

АО «Кировский ССК» просило оставить без удовлетворения жалобу Крупиной О.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Крупиной О.В. – Смертин А.С. просил жалобу Крупиной О.В. удовлетворить, жалобу АО «Кировкий ССК» оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Кировский ССК» Бузиков М.М. настаивал на доводах жалобы АО «Кировский ССК», просил жалобу Крупиной О.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Из дела видно, что 23 декабря 2015 года застройщик АО«Кировский ССК» и участник долевого строительства Крупина О.В. заключили договор участия в долевом строительстве жилья № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирное жилое здание по адресу: <адрес> (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру, со строительным номером №, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв. м (в том 0числе, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, а также проектной площадью лоджии (с коэф.) <данные изъяты> кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. участник долевого строительства обязался оплатить в срок до 28 июня 2024 года, в течение 100 месяцев с момента подписания договора, цену договора в размере <данные изъяты>. путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее 28числа месяца с одновременной уплатой процентов, согласно п. 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора на оставшуюся неоплаченной часть стоимости объекта долевого строительства подлежат начислению проценты в следующем порядке: с момента подписания договора до 28 июня 2024 года – 15% годовых.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае нарушения участником долевого строительства сроков и минимально допустимых размеров платежей, определенных в разделе 3 договора, участник долевого строительства обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договора в случае расторжения договора, возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет стоимости объекта долевого строительства, производится в сроки, установленные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине, либо по инициативе участника долевого строительства, возврат участнику долевого строительства, возврат участнику долевого строительства денежных средств по договору производится за вычетом неустойки 10% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора. Денежные средства, внесенные участником долевого строительства, согласно п.п. 3.3, 3.4 договора (в счет оплаты процентов по рассрочке), п.3.5 договора (в счет оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки), возврату не подлежит (п.8.4).

Согласно п. 8.6 договора за нарушение обязательств, взятых по договору, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве Крупина О.В. внесла в кассу застройщика 145918руб.

За остекление лоджии уплатила денежные средства в размере <данные изъяты>., которые возвращены ответчиком 02.10.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Поскольку Крупиной О.В. была допущена просрочка внесения ежемесячных платежей более чем два месяца, после предупреждения 10.07.2017 Крупиной О.В. о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования в виде расторжении договора в одностороннем порядке, застройщик 28.08.2017 направил в адрес Крупиной О.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом приведенной нормы, с 28.08.2017 договор, заключенный сторонами, является расторгнутым.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 9 Закона в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком указанного срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 7 этой же статьи Закона предусмотрено, что при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Судом установлено, что за период до расторжения договора 28.08.2017 Крупина О.В. должна была уплатить в соответствии с графиком платежей 375097руб., в том числе: 120220руб. – в счет оплаты основного долга, 254877руб. – всчет оплаты процентов.

Фактически Крупина О.В. уплатила 145918 руб., из которых 116798 руб. зачтены в счет уплаты процентов, 29120 руб. - в счет оплаты основного долга.

Разрешая спор, суд установил, что денежные средства, внесенные, в том числе, в счет уплаты основного долга в размере 29120 руб., не были возвращены Крупиной О.В. при расторжении договора, поскольку зачтены в счет уплаты неустойки в размере 10 % от цены договора, предусмотренной п. 8.4 договора.

Таким образом, согласно условиям п. 8.4 договора допускается возможность в случае одностороннего отказа застройщика от договора возвращать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, не в полном размере, производя зачет неустойки, указанной в данном пункте договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд признал недействительным содержащееся в п. 8.4 договора условие о вычете неустойки в размере 10 % от цены договора, при возврате участнику долевого строительства денежных средств при расторжении договора по вине либо по инициативе участника долевого строительства, как противоречащее явно выраженному в законе запрету - при возврате денежных средств производить зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки.

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал с Крупиной О.В. неустойку в размере 5000 руб. за расторжение по ее вине договора участия в долевом строительстве.

При таком положении, когда п. 8.4 договора в части указанной неустойки признан недействительным, а иное положение об уплате такой неустойки не предусмотрено договором, у суда отсутствовали основания для взыскания ее с Крупиной О.В. Ссылки в жалобе АО «Кировский ССК» на то, что недействительным признано только лишь условие о зачете, а условие об уплате неустойки является действующим, не состоятельны.

Из буквального содержания решения следует, что недействительным признано условие п. 8.4 договора о неустойке, полный текст которого в рассматриваемой части приведен в резолютивной части решения.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п. 5, 6, 7 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует императивное правило, согласно которому в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в том числе, в связи с просрочкой уплаты участником строительства цены договора, на застройщике лежит обязанность возвратить все денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора. Также установлен запрет – производить зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны также не могут предусматривать условия, не соответствующие Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ, содержащему нормы, обязательные для сторон при заключении и исполнении указанного публичного договора.

Устанавливая запрет на зачет предусмотренной в договоре неустойки, законодатель исходил из того, что содержащееся в договоре условие о неустойке соответствует нормам ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также неустойки, установленной сторонами в договоре в соответствии с положениями этого же Закона.

Как следует из содержания ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, он устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку платежей, в том числе, являющуюся основанием для расторжения договора по вине участника долевого строительства, Закон устанавливает ответственность участника строительства в виде указанной выше неустойки и не предусматривает уплату неустойки в размере 10 % от цены договора за указанное виновное поведение участника долевого строительства.

Такая неустойка, как способ обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), также не предусмотрена статьей 12.1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанное подтверждает ничтожность п. 8.4 договора в части спорной неустойки, как содержащего условие сделки, не соответствующее нормам закона, являющимся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров участия в долевом строительстве, ущемляющее права потребителя Крупиной О.В..

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого, требования АО «Кировский ССК» о взыскании штрафа в размере 10 % от цены договора не подлежали удовлетворению.

Жалоба Крупиной О.В. в данной части является обоснованной.

При этом являются не состоятельными доводы АО «Кировский ССК» о том, что в жалобе Крупиной О.В. изложены требования, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Как видно из дела, предметом разбирательства в суде первой инстанции являлись требования Крупиной О.В. о признании п. 8.4 договора недействительным в части указанной неустойки, а также основанные на этом утверждении возражения Крупиной О.В. на исковое заявление АО «Кировский ССК» о взыскании этой неустойки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как видно из дела, обстоятельства, составляющие основание иска Крупиной О.В., связанные с законностью условий договора, содержащихся п. 8.4, устанавливались в суде первой инстанции. На эти же обстоятельства истец ссылалась в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене в части взыскания с Крупиной О.В. в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья № № от 23 декабря 2015 года, заключенного между АО «Кировский ССК» и Крупиной О.В. В данной части следует принять новое решение, которым в иске АО «Кировский сельский строительный комбинат» к Крупиной О.В. о взыскании неустойки в размере 10 % от цены договора, предусмотренной п. 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья № № от 23 декабря 2015 года, заключенного между АО «Кировский ССК» и Крупиной О.В., отказать. С учетом этого, решение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате госпошлины, общей денежной суммы, взысканной с Крупиной О.В. в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат», и размера денежной суммы, взысканной с Крупиной О.В. в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» в результате зачета первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований. Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2018 года следует изложить в следующей редакции:

Взыскать с Крупиной Ольги Васильевны в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» денежные средства в размере 138 079 руб., неустойку, предусмотренную п. 3.5 договора, в размере 4 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, - 4657,76 руб., всего 146736, 76 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, в результате которого с Крупиной Ольги Васильевны в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» взыскать 94975,72 руб.

В остальной части жалоба Крупиной О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Как указано выше, согласно графику платежей Крупина О.В. была обязана 28 числа каждого месяца, начиная с 28.03.2016 по 28.06.2024 (включительно), вносить платежи по договору, в том числе, в счет уплаты процентов по рассрочке, предусмотренных п. 3.4 договора, в размере 15 % годовых.

За период действия договора с 28.03.2016 по 28.08.2017, Крупина О.В. должна была уплатить застройщику денежные средства в сумме 375097руб., в том числе: 120220руб. – в счет оплаты основного долга, 254877руб. – всчет оплаты процентов. С учетом того, что из внесенных Крупиной О.В. платежей в счет уплаты процентов зачтено 116798руб., суд взыскал с нее в пользу застройщика неуплаченные за этот период проценты в размере 138079руб. (254877руб. – 116798руб.).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Крупина О.В. указывает, что условие договора о начислении и уплате процентов на оставшуюся часть неоплаченной стоимости объекта (п. 3.4) регулируется положениями закона о коммерческом кредите.

Между тем, полагает, что поскольку при расторжении договора участия в долевом строительстве отношения по предоставлению коммерческого кредита прекращаются, объект строительства возвращается застройщику, то проценты, уплаченные застройщику за данный объект, подлежат возврату участнику долевого строительства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.

Из п. 3.3., 3.4 договора следует, что стороны предусмотрели начисление и уплату процентов на оставшуюся неоплаченную часть объекта долевого строительства в размере 15 % годовых, то есть проценты за пользование коммерческим кредитом.

Сторона по договору, предоставившая другой стороне экономическую выгоду в виде предоплаты, отсрочки платежа и прочего, вправе рассчитывать на возмездность такого действия. Включение в договор условия о предоставлении отсрочки, рассрочки, об авансе или предоплате следует считать предоставлением коммерческого кредита по смыслу ст. 823 ГК РФ.

В силу норм о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, возврат процентов, уплаченных по договору коммерческого кредита, законом не предусмотрен. Отсутствует такое условие и в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве на условиях предоставления коммерческого кредита заключен по соглашению сторон, в том числе, при наличии выраженного согласия истца, и им указанной части не оспорен.

В связи с чем доводы жалобы о неприменении условий договора о коммерческом кредите являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении закона и отмену принятого решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы АО «Кировский ССК» оснований для изменения принятого решения не дают.

АО «Кировский ССК» указывает на необоснованность уменьшения размера неустоек, взысканных с Крупиной О.В.

Как установлено выше, основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 8.4 договора отсутствуют.

Вместе с тем, в пользу АО «Кировский ССК» взыскана неустойка согласно п. 3.5 договора за просрочку внесения платежей участником долевого строительства, которая уменьшена районным судом с 34810 руб. до 4000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на убытки вследствие просрочки платежей Крупиной О.В., застройщик при этом не представил доказательства наступивших для него последствий.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела, в том числе, связанным с расторжением договора и возвратом застройщику предмета договора, и не свидетельствует о нарушении судом при определении размера неустойки принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Как следует из решения, в связи неправомерным удержанием в соответствии с недействительным условием, содержащимся п. 8.4 договора, неустойки в размере 29120 руб., нарушением прав потребителя Крупиной О.В. на удовлетворение требований в добровольном порядке, с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 17253 руб. 68 коп.

Ответчик считает, что размер штрафа подлежит уменьшению.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие таких исключительных обстоятельств ответчик не обосновал, оснований для удовлетворения жалобы АО «Кировский ССК» в данной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение изменению по доводам апелляционной жалобы АО «Кировский ССК» не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2018 года отменить в части взыскания с Крупиной Ольги Васильевны в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья № № от 23 декабря 2015 года, заключенного между АО «Кировский ССК» и Крупиной Ольгой Васильевной, и принять в данной части новое решение.

В иске АО «Кировский сельский строительный комбинат» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 10 % от цены договора, предусмотренной п. 8.4 договора участия в долевом строительстве жилья № № от 23 декабря 2015 года, заключенного между АО «Кировский ССК» и ФИО1, отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2018 года изменить в части размера подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины, общей денежной суммы, взысканной с ФИО1 в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат», и размера денежной суммы, взысканной с ФИО1 в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» в результате зачета первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2018 года в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» денежные средства в размере 138 079 руб., неустойку, предусмотренную п. 3.5 договора, в размере 4 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, - 4657,76 руб., всего 146736, 76 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ФИО1 в пользу АО «Кировский сельский строительный комбинат» взыскать 94975,72 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: