Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании установления местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании установления местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО8, ответчика-истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности освободить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... и расположенные на данном земельном участке сооружения от личного имущества ответчиков, в границах поворотных точек, в обоснование указывает, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены жилой дом № № с кадастровым номером № и хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания данного жилого дома. Считает, что ответчики не имеют законных прав на расположенные на данном земельном участке сооружения, однако освободить участок и сооружения от собственных вещей и животных отказываются, т.е. фактически препятствуют истцам в пользовании земельным участком и данными сооружениями, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, которая 10.07.2017 была признана в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьим лицом Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области заявлены самостоятельные требования к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости

установление местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, распложенного по адресу: ..., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, в обоснование требовании указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., под которым сформирован земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет (дата) , с установлением его границ. Однако при установлении местоположения границ земельного участка ответчиками нарушены нормы права, действующие на момент его формирования, так как часть сформированного земельного участка наложилась на нежилое здание - сараи, которые находятся в муниципальной собственности администрации Кощинского сельского поселения, а также на прилегающие к нему хозяйственные постройки, не являющиеся объектом недвижимости. Данные хозяйственные постройки возведены задолго до формирования ответчиками земельного участка и должны были быть учтены при выполнении кадастровых работ.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4. заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, аналогичные требованиям Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в обоснование встречного иска указано, что сараи, которые находятся в муниципальной собственности администрации Кощинского сельского поселения, длительное время находятся в пользовании истцов по встречному иску, в них содержатся личное имущество и домашние животные истцов по встречному иску. Данные хозяйственные постройки возведены задолго до формирования ответчиками земельного участка и должны были учтены при выполнении кадастровых работ, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением суда требования ФИО1 по первоначальному иску, а также встречные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 Указывает, что суд в решении не обосновал отказ в удовлетворении требования об освобождении ответчиками земельного участка. При вынесении решения суд не учел, что у Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на хозяйственные постройки, тогда как объяснения истца и третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5 подтверждают факт передачи истцу жилого дома вместе с хозяйственными постройками, которые составляют единый объект недвижимости, и принадлежат истцу. При этом отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности. Считает, что суд не разрешил спор по существу, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца ФИО1 в полном объеме.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2 с решением суда в части отказа во встречном иске не согласна, пояснила, что апелляционную жалобу не подавала, считая, что это сделает Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Дополнительно пояснила, что сараи выдавал совхоз работникам в 1992 году, с этого времени сараями пользуются бывшие работники, держат в них домашних животных и птиц.

Истец - ответчик по встречному иску ФИО1, третьи лица - ответчики по встречным искам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчики - третьи лица-истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4., представитель третьего лица-истца Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, представители третьих лиц филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области просил рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общая долевая собственность, по <данные изъяты> доли у каждого), расположенного по адресу: .... Основанием возникновения права является договор купли-продажи от (дата) , заключенный между <данные изъяты> (продавец) и ФИО ФИО5, ФИО6, ФИО7 (покупатели).

Согласно условиям договора купли-продажи от (дата) и акта приема-передачи продавец <данные изъяты> передало в собственность ФИО ФИО5, ФИО6, ФИО7, а последние приняли жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с техническим паспортом объекта. Цена объекта недвижимости установлена <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого покупателя).

Право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на указанный дом возникло на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от (дата) .

Согласно п.2.1 договора купли продажи от (дата) земельный участок занимаемый жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет кадастровый номер № и принадлежит <данные изъяты>» на праве бессрочного пользования на основании постановления <данные изъяты> от (дата) №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ... по состоянию (дата) (момент продажи объекта недвижимости) объект находился в нежилом состоянии (<данные изъяты>% процент износа) год постройки <данные изъяты>.

Таким образом, на момент передачи <данные изъяты> покупателям объекта недвижимости он находился в нежилом состоянии с установленным процентом износа -<данные изъяты>, на участке расположено только основное строение, каких-либо вспомогательных (служебных) строений при проведении технического учета не указано.

Постановлением Главы МО «...» от (дата) № утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: ..., под двухэтажным жилым домом №.

Постановлением Администрации МО «...» ... от (дата) №ФИО, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставлен в общую долевую собственность в равных долях за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: д... под двухэтажным жилым домом.

Согласно плану описания границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на нем расположен двухэтажный жилой дом. Иных строений не указано.

Из кадастровой выписки на земельный участок <данные изъяты> следует, что он имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>№, принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по <данные изъяты> доли у каждого, право которых^ зарегистрировано (дата) и ФИО1 (<данные изъяты> доля), право которого зарегистрировано (дата) . На земельном участке установлен публичный сервитут <данные изъяты> а также ограничения, предусмотренные ст.56 ЗК РФ (охрана газораспределительных сетей).

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на основании договора мены от (дата) и доп.соглашения к нему от (дата) , заключенного между ФИО1 и ФИО

Судом также установлено, что на базе совхоза <данные изъяты> было создано ПК АОЗТ <данные изъяты> (после (дата) ЗАО <данные изъяты>»), которое является правопреемником совхоза. По акту приема-передачи зданий и сооружений с баланса совхоза на баланс ПК АОЗТ по состоянию на (дата) переданы объекты недвижимости в количестве <данные изъяты> (решение Арбитражного суда от (дата) ).

Согласно заключению эксперта № от (дата) в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены: двухэтажный многоквартирный жилой дом, металлическое нежилое строение, ряд кирпичных и деревянных сараев, теплицы и четыре огорода, имеющих ограждение, выполненное из металлической сетки.

Строительство дома и кирпичных сараев осуществлено совхозом «<данные изъяты>» и в последующем они были переданы на баланс ЗАО «<данные изъяты>». Ответчикам по первоначальному иску указанные сооружения (сараи) предоставлены в пользование совхозом «<данные изъяты>», а в последующем ЗАО «<данные изъяты>», как жителям ... для осуществления хозяйственной деятельности. ЗАО «<данные изъяты>» признано банкротом.

На основании постановления Администрации Смоленской области от (дата) утвержден перечень имущества безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности МО «Смоленский район» Смоленской области в муниципальную собственность сельских поселений. Согласно перечня имущества в муниципальную собственность Кощинского сельского поселения переданы объекты жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и иное имущество, в том числе и хозяйственные постройки - сараи блочные и сараи кирпичные, расположенные в ... (п.п.26,27 перечня). После принятия имущества Администрация сельского поселения несет время его содержания, а также распоряжается им.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4. непрерывно пользуются предоставленными им хозяйственными постройками (сараями) с 1992 года, (с момента предоставления их совхозом «<данные изъяты>») до настоящего времени с согласия администрации Кощинского сельского поселения. Эти обстоятельства не оспариваются.

Согласно пояснениям эксперта указанные постройки (сараи), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, относятся к объектам капитального строительства, имеют фундамент.

К спорным постройкам подведено электричество, ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут бремя содержания предоставленного имущества, оплачивают расходы за электроэнергию, на основании заключенных договоров.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. 12, 209, 218, 301, 305 ГК РФ, ст. 11, 37, 60, 62 ЗК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом как факта принадлежности спорного объекта (сараев) истцу на праве собственности или ином законном основании и его выбытия из владения последнего помимо его воли, так и факта нахождения спорного сооружения (сараев) в незаконном владении ответчиков. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на данном земельном участке сооружения от личного имущества.

Доводы истца ФИО1 о том, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, предназначены исключительно для обслуживания жилого дома, обоснованно отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сараи являются вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания жилого домовладения. Обосновывая свои выводы в этой части, суд указал, что по имеющейся в материалах дела копии техпаспорта на жилой дом и земельный участок по ..., спорное сооружение (сараи), которые истец просит освободить от личных вещей ответчиков, в качестве вспомогательного к жилому дому не отражено. Согласно выписок из похозяйственных книг у ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7 хозяйственных построек в пользовании или собственности не находится, отражены сведения только о жилом доме и земельном участке. Иных документов, подтверждающих права истца на спорное сооружение, материалы дела не содержат. Тогда как, в выписках из похозяйственных книг имеются сведения о том, что именно у ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании находятся спорные хозяйственные постройки- сараи, что не оспаривается Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в муниципальную собственность которого переданы данные постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они сделаны соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении, при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4., а также требований Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области суд исходил из того, что границы принадлежащего ответчикам земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, право собственности истца ФИО1, а также третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, как и Постановление Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о предоставлении данного участка в собственность указанных лиц, Администрация Кощинского сельского поселения под спорным объектом недвижимости (сараями)

земельный участок не формировала, на кадастровый учет не поставила, доказательств о площади пересечения не представила. При этом суд пришел к выводу, что само по себе нахождение объекта недвижимости на земельном участке ответчиков не может являться основанием для признания недействительным с исключением сведений из ЕГРН установления местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В указанной части выводы суда никем из сторон, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, не оспаривается, а потому не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований в части освобождения земельного участка истца от имущества ответчиков, а также не разрешил спор по существу, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор и принял решение по заявленным сторонами требованиям.

Поскольку предметом исковых требований является освобождение земельного участка и хозяйственных построек- сараев, которые не принадлежат истцу на праве собственности и не находятся в его пользовании, то, принимая решение, суд пришел к верному выводу о том, что занятие ответчиками данных построек, не являющихся вспомогательными для обслуживания жилого дома, к нарушению прав и законных интересов истца не ведет.

Доводы жалобы об отсутствии у Администрации Кощинского сельского поселения каких-либо прав на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются Постановление Администрации Смоленской области от (дата) №, Акт приема-передачи от (дата) , подтверждающие передачу хозяйственных построек в муниципальную собственность Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, которые в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны. Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на принятые объекты не свидетельствует об отсутствии у Администрации полномочий собственника на данные постройки.

Довод о том, что на территории Кощинского сельского поселения расположено большое количество однотипных хозяйственных помещений, которые невозможно индивидуализировать, не опровергает факт передачи спорных сараев в муниципальную собственность данного поселения, что не отрицается самой Администрацией.

Доводы о том, что суд не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку прерогатива определения способа защиты нарушенных прав принадлежит истец.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 -ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи