Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Редакции газеты «Независимая жизнь в Переславле», главному редактору газеты «Независимая жизнь в Переславле», ООО «Жизнь в Переславле» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В газете «Независимая жизнь в Переславле» № 20 (462) от 05.06.2018 г, учредителем которого является ООО «Жизнь в Переславле» была опубликована статья «Строительство с «душком», в которой содержались сведения о деятельности МУКП «Стройзаказчик», директоре предприятия ФИО1 и его супруге ФИО2

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к редакции газеты «Независимая жизнь в Переславле», главному редактору ФИО3 о защите чести и достоинства, опровержении несоответствующих действительности и порочащих сведений, публикации опровержения в газете течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что ответчиками в статье были распространены следующие сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов:

• «...печально знаменитые дома на ул. Вокзальной. Те самые дома, качество которых не выдерживает критики даже самого невзыскательного жильца. Дома, в которых многие квартиры были построены без вывода вентиляции, что категорически недопустимо в квартирах с индивидуальным газовым отоплением. Про такие мелочи, как постоянные протечки крыши, некачественную теплоизоляцию мы даже не говорим»,

• «Прозорливый директор предприятия ФИО4 не придумал ничего лучше, чем уступить право аренды на этот участок некой коммерческой организации - ООО «Промстрой» за символическую цену»,

• «Кто гласно или негласно разрешил господину ФИО4 заключать такие явно незаконные сделки - это вопрос к правоохранителям. Но дров нечистый на руку директор наломал немало»,

• «Следующая история из жизни предприятия носит совсем криминальный характер»,

• «Наверное, этим и объясняется «выдающееся» качество построенного жилья»,

• «... среди которых чудесным образом оказалась супруга господина ФИО4 - депутат Переславль-Залесской городской Думы ФИО2. Вот такой вот семейный подряд: муж незаконно «умыкнул» у города 16 квартир, и одна из них (вероятно, в награду за труды на благо города) осталась в семье,

• «Купить за бюджетные деньги свои же квартиры - верх эффективного расходования бюджетных средств, достойное пера лучших государственных обвинителей.»,

• «...часть средств на покупку квартиры ФИО2 были перечислены предприятию ее мужа опять-таки из бюджета с формулировкой «на улучшение жилищных условий» (за ФИО2)»,

• «... за незаконно проданные муниципальные квартиры...»,

• «На фоне вновь открывшихся фактов с удивлением смотришь на недавно проведенный праймериз «Единой России», в котором благополучно участвовала фигурантка данной истории с «душком».

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11.12.2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения: "Кто гласно или негласно разрешил господину ФИО4 заключать такие явно незаконные сделки - это вопрос к правоохранителям. Но дров нечистый на руку директор наломал немало», «Следующая история из жизни предприятия носит совсем криминальный характер», «Вот такой вот семейный подряд: муж незаконно «умыкнул» у города 16 квартир...», «...за незаконно проданные муниципальные квартиры...». На редакцию газеты «Независимая жизнь в Переславле», главного редактора ФИО3 возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем опубликования резолютивной части решения в газете «Независимая жизнь в Переславле» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С редакции газеты «Независимая жизнь в Переславле» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1, а так же исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 22.04.2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жизнь в Переславле», являющееся учредителем газеты «Независимая жизнь в Переславле».

ФИО2 и ФИО1 были поданы уточненные исковые требования о защите чести и достоинства к ООО «Жизнь в Переславле», редакции газеты «Независимая жизнь в Переславле», главному редактору ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО6 уточенные исковые требования поддержала, пояснила, что источники опубликованной информации ответчиком не названы, доказательств получения данной информации надлежащим образом и на законных основаниях не представлено. Уголовное дело возбуждалось в отношении ФИО1, но в настоящее время оно прекращено по реабилитирующим основаниям, все обвинения со ФИО1 сняты. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Представитель ответчика – ООО «Жизнь в Переславле» по доверенности ФИО7 возражала против заявленных требований в связи с достоверностью опубликованных в газете «Независимая жизнь в Переславле» сведений. Незаконный характер сделок при строительстве и реализации жилых помещений в г. Переславль-Залесский подтвержден соответствующими документами, в том числе заявлениями собственников приобретенных квартир, сведениями, полученными от следственных органов, налоговых органов, подтверждается судебными актами.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель редакции газеты «Независимая жизнь в Переславле» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п. 9 указанного Постановления следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека пресса выполняет важную функцию в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенные границы, в частности, в том, что касается репутации и прав иных лиц, а также необходимости предотвращать раскрытие конфиденциальной информации, ее обязанностью, тем не менее, является распространение способами, совместимыми с ее обязанностями и обязательствами, информации и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" жалоба N 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). В противном случае пресса не могла бы исполнять свою важную функцию общественного контролера (см. Постановление Европейского Суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., § 63, Series A, N 239). Свобода журналистской деятельности охватывает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже к провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., § 38, Series A, N 313).

Европейский Суд в Постановлении от 21.11.2017 "Дело "Редакция газеты "Земляки" (Redaktsiya Gazety Zemlyaki) против Российской Федерации" (жалоба N 16224/05) отметил, что необходимо проводить различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями. В то время как наличие фактов может быть доказано, истинность оценочных суждений не может быть предметом доказывания. Требование доказать истинность оценочного суждения невозможно исполнить. Подобное требование само по себе нарушает право на свободу выражения мнения, которое является важнейшим элементом права, гарантированного статьей 10 Конвенции (см., например, среди прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Педерсен и Баадсгаард против Дании" (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), жалоба N 49017/99, § 76, ECHR 2004-XI). Проводя указанное различие, Европейский Суд рассматривает все спорное утверждение в целом, уделяя особое внимание выбору слов в оспариваемых частях и их контексту, а также особенностям подготовки текста заявления (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тенсбергс ФИО8 и ФИО9 против Норвегии" от 1 марта 2007 г., жалоба N 510/04, § 90).

Однако даже в тех случаях, когда заявление является оценочным суждением, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для оспариваемого заявления, поскольку даже оценочное суждение, не подкрепленное фактами, может быть чрезмерным (см. Постановление Европейского Суда по делу "Джерусалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, § 43, ECHR 2001-II, а в отношении Российской Федерации см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Новая Газета в Воронеже" против Российской Федерации" (Novaya Gazeta v Voronezhe v. Russia) от 21 декабря 2010 г., жалоба N 27570/03, § 38).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в газете «Независимая жизнь в Переславле» № 20 (462) от 05.06.2018 г. была опубликована статья под названием «Строительство с «душком».

В указанной статье приводятся сведения, которые, по мнению истцов, являются недействительными, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, на основании анализа смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом представленного в материалы дела экспертного исследования от 10.12.2018 г. №.1, выполненного <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведенные в статье фразы «...печально знаменитые дома на ул. Вокзальной. Те самые дома, качество которых не выдерживает критики даже самого взыскательного жильца. Дома, в которых многие квартиры были построены без вывода вентиляции, что категорически недопустимо в квартирах с индивидуальным газовым отоплением. Про такие мелочи, как постоянные протечки крыши, некачественную теплоизоляцию мы даже не говорим»; «Прозорливый директор предприятия ФИО4 не придумал ничего лучше, чем уступить право аренды на этот участок некой коммерческой организации - ООО «Промстрой» за символическую цену»; «Наверное, этим и объясняется «выдающееся» качество построенного жилья»; «... среди которых чудесным образом оказалась супруга господина ФИО4 - депутат Переславль-Залесской городской Думы ФИО2... . и одна из них (квартира) (вероятно, в награду за труды на благо города) осталась в семье»; «Купить за бюджетные деньги свои же квартиры - верх эффективного расходования бюджетных средств, достойное пера лучших государственных обвинителей»; «...часть средств на покупку квартиры ФИО2 были перечислены предприятию ее мужа опять-таки из бюджета с формулировкой «на улучшение жилищных условий» (за ФИО2)»; «На фоне вновь открывшихся фактов с удивлением смотришь на недавно проведенный праймериз «Единой России», в котором благополучно участвовала фигурантка данной истории с «душком» нельзя признать сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные фразы не содержит утверждений о нарушении истцами действующего законодательства либо нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данные фразы являются субъективным мнением автора статьи, выражающим отношение автора к изложенным в статье событиям, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Оспариваемые высказывания «Кто гласно или негласно разрешил господину ФИО4 заключать такие явно незаконные сделки - это вопрос к правоохранителям. Но дров нечистый на руку директор наломал немало»; «Следующая история из жизни предприятия носит совсем криминальный характер»; «Вот такой вот семейный подряд: муж незаконно «умыкнул» у города 16 квартир...», «...за незаконно проданные муниципальные квартиры...» являются утверждениями о фактах и подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем информация, содержащаяся во фразах «Кто гласно или негласно разрешил господину ФИО4 заключать такие явно незаконные сделки - это вопрос к правоохранителям. Но дров нечистый на руку директор наломал немало» и «...за незаконно проданные муниципальные квартиры...», представлена в форме юридической оценки, отражающей отношение автора статьи к заключенным сделкам между МУКП «Стройзаказчик», директором которого был ФИО1, и ООО «ПромСтрой».

Основанием для подобной оценки автора является решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 г., оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 года по делу №, признавшим недействительным договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 №, заключенный 27 апреля 2016 г. между МУКП «Стройзаказчик» и ООО «ПромСтрой». Суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена в нарушение требования закона, заведомо нарушает публичный интерес и является ничтожной применительно к положениям ст. 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами, что при строительстве домов по ул. Вокзальная в г. Переславле-Залесском вместо запланированных к строительству за счет выделенных из бюджета средств МУКП «Стройзаказчик» было выстроено 202 квартиры, 16 из которых были оформлены в собственность юридического лица МУКП «Стройзаказчик», а затем эти квартиры были проданы.

В статье приводится обоснование незаконности оформления в собственность МУКП «Стройзаказчик» 16 квартир и последующей продажи, поскольку по мнению автора статьи муниципальное унитарное казенное предприятие не могло оформить в собственность юридического лица жилые помещения, построенные за счет бюджетных средств.

Такая юридическая оценка соответствует положениям п. 2 ст. 113 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Отсутствие судебного акта о признании недействительными сделок по оформлению в собственность МУКП «Стройзаказчик» жилых помещений и их последующей реализации гражданам и юридическим лицам не препятствует любым заинтересованным лицам, к которым относятся и средства массовой информации, давать юридическую оценку действиям органам публичной власти, а также предприятиям, учредителями и собственниками которых являются органы публичной власти, поскольку их деятельность финансируется за счет бюджетных средств, обусловлена удовлетворением социально значимых задач и потому вызывает общественный интерес.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт налоговой проверки от 20.09.2016 г. № и договор купли-продажи от 16.02.2015 г.

В информационным письме следственного отдела по г. Переславль-Залесский следственного управления по Ярославской области следственного комитета РФ от 09.07.2018 г. указывается на наличие в производстве уголовного дела по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам незаконного оформления в собственность МУКП «Стройзаказчик» 19 квартир, расположенных в домах по ул. Вокзальная г. Переславля-Залесского, и последующей продажи таких квартир гражданам и коммерческим организациям.

Таким образом, фактические обстоятельства о совершении незаконной сделки с земельным участком, о регистрации права собственности муниципального унитарного казенного предприятия на квартиры, о приобретении одной из квартир истцом ФИО2, изложенные в оспариваемой статье, соответствуют действительности.

Фраза «Следующая история из жизни предприятия носит совсем криминальный характер» является обобщающей, предвещающей повествование о незаконных действиях в рамках программы расселения аварийного жилья, заключающихся в оформлении в собственность МУКП «Стройзаказчик» 16 квартир, которые по мнению автора статьи должны были поступить в муниципальную собственность, а не собственность муниципального унитарного казенного предприятия. Ввиду наличия на момент публикации статьи уголовного дела, возбужденного в отношении директора предприятия ФИО1 по данному факту указание на криминальный характер истории судебная коллегия также считает соответствующим действительности.

Судебная коллегия считает, что не соответствует действительности фраза «…незаконно «умыкнул» у города 16 квартир...».

В данной фразе действия ФИО1 оцениваются как совершение преступления – хищения 16 квартир. Однако соответствующих доказательств совершения ФИО1 преступления не представлено, уголовного дела по данному факту возбуждено не было, к ответственности за совершение подобного деяния ФИО1 не привлекался. Приведенное утверждение порочит честь и достоинство ФИО1 и подлежит опровержению.

Определяя ответчика по заявленным требованиям, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Установлено, что статья «Строительство с «душком» была опубликована без указания имени автора, при этом редакция газеты «Независимая жизнь в Переславле» не является юридическим лицам, учредителем средства массовой информации является ООО «Жизнь в Переславле».

Поскольку факт распространения путем публикации в отношении ФИО1 сведений, порочащих его честь и достоинство, установлен, то в соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика ООО «Жизнь в Переславле» обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений, и публикацию резолютивной части решения в газете «Независимая жизнь в Переславле» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает содержание распространенных сведений, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, требования разумности и справедливости, и ко взысканию подлежит компенсация в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения о том, что ФИО1 «незаконно «умыкнул» у города 16 квартир...», возложении на ООО «Жизнь в Переславле» обязанности опровергнуть указанные сведения и взыскании с ООО «Жизнь в Переславле» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования истцов о принесении ответчиками официальных извинений не подлежат удовлетворению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств распространения в отношении нее порочащих сведений не соответствующих действительности не представлено. В опубликованной статье негативная информация о ФИО2 отсутствует.

Руководствуясь ст. 198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в статье «Строительство с «душком»», опубликованной в газете «Независимая жизнь в Переславле» №20 (462) от 05 июня 2018 года, о том, что ФИО1 «незаконно «умыкнул» у города 16 квартир».

Обязать ООО «Жизнь в Переславле» опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования резолютивной части решения в газете «Независимая жизнь в Переславле» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Жизнь в Переславле» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, а так же исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи