Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Самолюка В.У. на определение Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2019 года в части отказа в отмене мер по обеспечению иска Гирника Ю. В., Гирник Е. С. к Самолюку В. У., Самолюк Т. А., Ляшевой А. В., Трифоновой Е. В. о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Определением Омского районного суда Омской области от <...> приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № <...> по иску Гирника Ю. В., Гирник Е. С. к Самолюку В. У., Самолюк Т. А., Ляшевой А. В., Трифоновой Е. В. о возмещении материального ущерба, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска – <...>, Управлению Росреестра по Омской области запрещено производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью <...> кадастровый номер № <...> по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований Гирника Ю.В. и Гирник Е.С., исковые требования удовлетворены частично, с Самолюка В.У. в пользу Гирника Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, государственная пошлина – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы на представителя – <...>; в пользу Гирник Е.С.: в счет возмещения ущерба – <...>, государственная пошлина – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы на представителя – <...>.

<...> Самолюк В.У. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, уменьшением размера удержаний в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что пенсия является единственным источником его дохода, а удержание из нее <...> в счет исполнения решения суда влечет материальную обеспеченность ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для пенсионеров.

В судебном заседании заявитель Самолюк В.У. участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Истцы, ответчики Самолюк Т.А., Ляшева А.В., Трифонова Е.В., представители администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области, ПАО «МРСК Сибири», Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании также участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Определением Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2019 года постановлено:

«Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью <...>, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Надеждино, поле № <...>, участок № <...>, принятые определением Омского районного суда Омской области от <...>.

В удовлетворении требованию Самолюка В. У. об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Самолюку В. У., <...> года рождения, отказать».

В частной жалобе Самолюк В.У. просит отменить определение в части отказа в отмене ареста на имущество, ссылаясь на свою невиновность в возникновении пожара, повлекшего уничтожение и повреждение имущества истцов. Указывает, что, участвуя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по причине проблем со слухом практически ничего не слышал и не мог опровергнуть доводы противоположной стороны. Полагает, что пожар произошел вследствие виновного поведения самих взыскателей, которые после пожара, действуя недобросовестно, скрыли часть его последствий, что повлекло невозможность установления истинной причины аварийного режима работы электропроводки.

В возражениях на частную жалобу Гирник Е.С., Гирник Ю.В. просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ответе на возражения Самолюк В.У. просит удовлетворить требования об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этих мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Омского районного суда Омской области от <...> приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № <...> по иску Гирника Ю. В., Гирник Е. С. к Самолюку В. У., Самолюк Т. А., Ляшевой А. В., Трифоновой Е. В. о возмещении материального ущерба, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска – <...>, Управлению Росреестра по Омской области запрещено производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью <...>. кадастровый номер № <...> по адресу: <...>.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> Гирнику Ю.В., Гирник Е.С. отказано в удовлетворении иска к Самолюку В.У., Самолюк Т.А., Ляшевой А.В., Трифоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а также в удовлетворении аналогичного встречного иска Самолюка В.У. к Гирник Ю.В., Гирник Е.С., Самолюк Т.А., Ляшевой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гирника Ю.В. и Гирник Е.С. отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Самолюка В.У. в пользу Гирника Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, государственная пошлина – <...> рублей, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы на представителя – <...>; в пользу Гирник Е.С.: в счет возмещения ущерба – <...>, государственная пошлина – <...> расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы на представителя – <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления Самолюка В.У. об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, суд исходил из положений статьи 144 ГПК РФ, согласно которым принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до момента исполнения судебного решения.

Поскольку решение до настоящего времени не исполнено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снятия обеспечительных мер, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона, предусматривающего сохранение таких мер до исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета его позиции, поскольку он, имея проблемы со слухом и принимая участие в судебном заседании, ничего не слышал и не мог давать объяснения, во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Самолюк В.У. принимал участие в судебном заседании наряду со своим представителем – адвокатом Бычковым С.В. (протокол судебного заседания от <...> л.д. <...>), отстаивающим правовую позицию своего доверителя и указавшего на причинение материального ущерба виновными действиями второй стороны спора. Самолюк В.У. в судебных заседаниях также воспользовался правом дать объяснения по обстоятельствам дела (протоколы от <...>, <...><...>), при этом отвечал на вопросы суда, адресованные ему, на проблемы со слухом не указывал, о допуске в судебное заседание лица, владеющего навыками сурдоперевода, в порядке ст. 162 ГПК РФ не ходатайствовал. Объяснения Самолюка В.У. и его представителя были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по существу и не подлежат исследованию и переоценке при решении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самолюка В.У. – без удовлетворения.

Судья