Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федотовой Екатерины Александровны – Чижикова Сергея Владимировича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2020 года о возврате искового заявления Федотовой Екатерины Александровны к Дулову Евгению Витальевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.А. обратилась в суд с иском к Дулову Е.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 августа 2017 года умер ФИО6 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До своей смерти ФИО6 завещал принадлежащее ему имущество истице, завещание нотариально удостоверено. В установленные законом сроки истица не вступила в наследство вследствие юридической неграмотности. Ответчик является сыном умершего и приобрел право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону с нарушением норм гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения. Просила признать за ней право собственности на спорное домовладение, признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Дуловым Е.В.

Определением суда от 28 августа 2020 года исковое заявление Федотовой Е.А. оставлено без движения, истице предложено в срок до 10 сентября 2020 года: указать, в чем заключается нарушение прав действиями ответчика, обращалась ли она к нотариусу после смерти ФИО6 в предусмотренный законом срок либо по истечении этого срока, отказывал ли ей нотариус в выдаче свидетельства о праве собственности на указанное имущество, приложить документы, подтверждающие эти обстоятельства, представитель доказательства, подтверждающие, что ответчик является сыном наследодателя, а также представить документы, подтверждающие факт возникновения права собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 11 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Федотовой Е.А. – Чижиков С.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

С таким выводов суда первой инстанции согласиться нельзя.

В исковом заявлении Федотовой Е.А. указано, в чем заключается нарушение ее прав, изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, требования истца.

В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

По своему содержанию исковое заявление Федотовой Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ваунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст.ст.56, 147-150 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Федотовой Екатерины Александровны к Дулову Евгению Витальевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья