Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 апреля 2020 года частную жалобу Мошкиной Натальи Владимировны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мошкиной Натальи Владимировны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2 – 429/19 - отказать».

По делу установлено:

решением Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении требований ООО «ЯрМега» о взыскании с Мошкиной Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЯрМега» удовлетворены частично, с Мошкиной Н.В. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 319.622,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.154,52 рублей.

Мошкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года до рассмотрения кассационной инстанцией ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что 28 февраля 2010 года Мошкина Н.В. подала кассационную жалобу на вышеуказанное апелляционное определение и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. В случае списания денежных средств с банковского счёта заявителя до рассмотрения указанного ходатайства судом кассационной инстанции и отмены апелляционного определения, возврат заявителю взысканных денежных средств будет невозможен по причине банкротства взыскателя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При разрешении заявления Мошкиной Н.В. суд правильно применил положения статей 203, 434 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, на которые ссылался должник в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и названным выше нормам закона.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как видно из дела, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, отменным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного уда Ярославской области от 4 февраля 2020 года, исковые требования ООО «ЯрМега» к Мошкиной Н.В. удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 4 февраля 2020 года и до настоящего времени не исполнено.

Мошкина Н.В. в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылался на то, что в связи с возможным возбуждением в отношении неё как должника исполнительного производства и наложением ареста на банковские счёта будет невозможно исполнение ею договорных обязанностей арендодателя по агентскому договору в части ежемесячной оплаты коммунальных услуг за принадлежащее ей нежилое помещение и приостановлению деятельности арендатора АО «Дикси Юг», что может привести к расторжению договора аренды и прекращению получения заявителем арендных платежей, являющихся единственным источником дохода заявителя.

Указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, подтверждающим тяжелое имущественное положение заявителя, либо к исключительным обстоятельствам, не позволяющим должнику исполнить решение суда.

То обстоятельство, что взыскатель признан банкротом также не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда должно исполняться в разумные сроки, то предоставление должнику Мошкиной Н.В. отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения кассационной инстанцией ходатайства о приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям разумности и справедливости и повлечет за собой нарушение прав взыскателя.

Кроме того, само по себе обжалование судебного акта в кассационном порядке, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мошкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья