Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидэк» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Лидэк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО «Лидэк» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

по договору лизинга от <ДАТА> №... (далее – договор лизинга) закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин») (лизингодатель) приобрело в собственность круглопильный станок ... в комплекте в соответствии со спецификацией стоимостью ... евро и предоставило его обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрузТранс» (далее – ООО «АвтоГрузТранс») за плату во временное владение и пользование, в соответствии с дополнительным соглашением от <ДАТА> №... все права и обязанности по договору лизинга с согласия лизингодателя перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лидэк» (далее – ООО «Лидэк») (лизингополучатель).

На основании договора купли-продажи оборудования от <ДАТА> №... круглопильный станок ... в комплекте выкуплен ООО «Лидэк» и в тот же день по акту приема-передачи продавцом передан покупателю.

ООО «Лидэк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что ООО «Лидэк» является собственником круглопильного станка ... в комплекте, который на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) находился на хранении в поселке <адрес> на охраняемой территории. По распоряжению ФИО2 29 мая 2013 года станок был вывезен в неизвестном направлении, местонахождение оборудования в настоящее время не известно.

Просило суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество - круглопильный станок ... в комплекте.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Банк «Вологжанин».

Представитель истца ООО «Лидэк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснив, что денежные средства на счет организации от ФИО2 за станок не поступали, продажа оборудования с учредителем не согласовывалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал ввиду отсутствия со стороны истца доказательств незаконного удержания ФИО2 оборудования.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве оставил решение на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лидэк» по доверенности ФИО1 с принятым решением не согласилась по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неверного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора купли-продажи станка от 03 июня 2013 года, полагая, что данный договор изготовлен ответчиком в период судебного разбирательства, а также на необоснованный отказ суда в истребовании у ФИО2 подлинных документов о приобретении оборудования и направлении их на экспертизу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что круглопильный станок ... в комплекте, являвшийся предметом лизинга по договору от <ДАТА> №..., 24 апреля 2013 года приобретен в собственность ООО «Лидэк» по договору купли-продажи №....

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> круглопильный станок ... в комплекте ООО «Лидэк» передан в собственность ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При этом судом принято во внимание, что для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения именно на истце лежит обязанность доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества. Факт принадлежности ООО «Лидэк» круглопильного станка ... на праве собственности либо ином законном праве не доказан, также как не доказан факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика. Сделка по купле-продаже оборудования от <ДАТА> в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана. На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидэк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: