Гражданский кодекс часть 1

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Компании «<.......>» о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности внесения записи, удостоверяющей право собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО2 относительно доводов частой жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Компании «<.......>» о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности внесения записи, удостоверяющей право собственности на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ссылался на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 и ФИО3 денежных сумм, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был существенно нарушен процессуальный порядок ведения исполнительного производства, что выразилось в нарушении установленного порядка замены взыскателя в исполнительном производстве и передачи имущества ненадлежащему лицу.

В связи с изложенным, ФИО1 полагал, что ряд документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него и ФИО3, являются недействительными. Так полагал недействительными: постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на названные обстоятельства ФИО1 полагал, что Компания «<.......>» не может считаться надлежащим взыскателем по указанным исполнительным производствам, в связи с чем все требования предъявляемые Компанией к нему по исполнению обязательств, незаконны.

Кроме того, полагал, что из представленных ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «<.......>» по Волгоградской области сведений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за Компанией «<.......>» в отсутствии правоустанавливающих документов было зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимого имущества.

Полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом дополнений, ФИО1 просил суд пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице руководителя ФИО4, полагая определение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Компании «<.......>» о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности внесения записи, удостоверяющей право собственности на объекты недвижимого имущества.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований послужило отсутствие доказательств незаконности перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Компании «<.......>».

ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагал, что доказательством незаконности перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Компании «<.......>», являются выводы старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с выводами, изложенными в названном постановлении, в ходе исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 и ФИО3 денежных сумм, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был существенно нарушен процессуальный порядок ведения исполнительного производства, что выразилось в нарушении установленного порядка замены взыскателя в исполнительном производстве и передачи имущества ненадлежащему лицу.

В связи с изложенным, ФИО1 полагал, что ряд документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него и ФИО3, являются недействительными. Так полагал недействительными: постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные документы до настоящего момента не отменены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, а были установлены ДД.ММ.ГГГГ году при принятии следователем указанного выше постановления, а потому не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на сведения, представленные филиалом ФГБУ «<.......>» по Волгоградской области, как на вновь открывшиеся обстоятельства, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были известны суду при принятии обжалуемого решения, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Данные обстоятельства также не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенный в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащий расширительному толкованию.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе – необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.