Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 72153 Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, о привлечении главного распорядителя бюджетных средств и о взыскании с него суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 72153 Министерства обороны Российской Федерации о привлечении главного распорядителя бюджетных средств и о взыскании с него суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что решением Кировского районного суд 07 ноября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Р.», в/ч 72153, третьи лица: З., К. о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика взыскана сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения ущерба в результате ДТП, возврат госпошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оформление доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на проведение оценки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исполнительный лист был сдан в адрес ФКУ «УФО РФ по РО, после чего ФИО1 был получен ответ о том, что вышеуказанная в/ч не состоит на учете ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО», и необходимо обращаться в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», так как самостоятельных расчетных счетов воинская часть не имеет и все ее финансирование происходит за счет средств Финансового обеспечения МО РФ но Краснодарскому краю.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013г. был изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012г., взыскав суммы по решению суда в пользу истца с Федерального Казенного Учреждения Управления Финансового обеспечения Министерства обороны по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением от 25 декабря 2013 г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю письменным уведомлением о возврате документов, приложенных к исполнительному документу, рекомендовало истцу обратиться в суд, вынесший решение о взыскании с войсковой части 72153 денежных средств, для привлечения главного распорядителя бюджетных средств данной организации - Министерства Обороны РФ в качестве субсидиарного должника. Основной должник - ответчик войсковая часть 72153 Министерства обороны РФ не может удовлетворить материальные требования истца, так как не является распорядителем бюджетных средств. Войсковая часть 72153 Министерства обороны РФ входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства обороны РФ, денежные средства в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат госпошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оформление доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на проведение оценки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат госпошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оформление доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на проведение оценки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, взысканные решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2012 г. с войсковой части 72153 Министерства обороны РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности – ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции рассмотрен иск ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, полученного в результате ДТП, без надлежащего извещения и участия ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, доводы о возврате исполнительных листов без исполнения и отказ из исполнения УФК по Краснодарскому краю ввиду отсутствия лицевых счетов ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, являются незаконными и неправомерными. Указывает, что орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист и выявивший отсутствие лицевых счетов должника, должен самостоятельно установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения. При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: требования о привлечении лиц в качестве соответчиков, субсидиарных ответчиков, замена стороны в исполнительном производстве должны рассматриваться исключительно в рамках ранее рассмотренных дел, что сделано не было и повлекло за собой создание два самостоятельных решений суда, по которым выносятся два самостоятельных исполнительных листа, которые должны быть исполнены.

Заявитель жалобы обращает внимание, что данное гражданское дело должно было быть рассмотрено исключительно в рамках ранее рассмотренного дела. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствуют сведения основного ответчика в рамках данного гражданского дела. По мнению апеллянта, дело рассмотрено в незаконном составе, в отсутствии лиц необходимых для участия в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для отмены судебного постановления не имеется, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суд 07 ноября 2012г. по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Р.», в/ч 72153 о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика взыскана сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения ущерба в результате ДТП, возврат госпошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оформление доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на проведение оценки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением от 25 декабря 2013г. определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из наличия юридических оснований, в силу которых возможно привлечь Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, и взыскать с указанного должника денежную сумму, невыплаченную основным должником, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, обоснованными и соответствующими материалам дела, а доводы апелляционной жалобы полагает основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вышеназванные условия ответственности за причинение вреда в полной мере были установлены судом в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в/ч 72153, третьи лица: З., К. о взыскании суммы страхового возмещения, и отражены в решении Кировского районного суд 07 ноября 2012 г.

В силу же положений абзаца 1 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из системного толкования вышеуказанного требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что ответственность лица, несущего субсидиарную ответственность, возникает одномоментно с ответственностью основного должника.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

Пунктом 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования был предусмотрен нормами пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, (абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения дела в суде, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ)), и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Спорные правоотношения возникли после 01 января 2011 г., в связи с чем имеются основания для решения вопроса о субсидиарной ответственности.

На основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам, находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ подлежит направлению в орган федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Из содержания статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" следует, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона среди которых указаны - управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Одновременно с внесением изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, статус войсковой части в качестве федерального казенного учреждения установлен действующим законодательством.

Как указано в пункте 2 статьи 120 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что статус войсковых частей в части возможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по его обязательствам не претерпел изменений.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: