Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1713/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к К о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<...> обратилось в Колпинский районный суд с иском к К. о взыскании с ответчицы денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> ООО «<...> и К. заключён договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «<...>») принял на себя обязательства оказать заказчику К услуги по подготовке и оформлению перехода к заказчику права собственности на квартиру. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 80 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-479, по иску К установлено, что денежные средства в размере 80 000 рублей К. были оплачены исполнителю.

ООО «<...>» были выполнены все принятые на себя обязательства по договору, за исключением одного, которое, по мнению истца, не состоялось по вине заказчика, а именно: фактического подписания подготовленного договора о переходе права на квартиру, которое должно было состояться <дата>.

Впоследствии, письмом датированным <дата>, полученным исполнителем гораздо позднее, заказчик К сообщила о том, что у неё возникла проблема несвоевременного перечисления денежных средств. Указанное письмо написано заказчиком и соответственно получено исполнителем за пределами срока, установленного сторонами для оформления перехода прав на объект недвижимости.

Таким образом, по вине заказчика К создалась невозможность исполнения договора, при которой в силу ч.2 ст.781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном объёме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «<...>» и К. заключён договор, в соответствии с которым клиент поручает, а агентство обязуется оказать клиенту услуги по подготовке и оформлению перехода к клиенту прав собственности на объект недвижимости, а именно квартиру-студию, расположенную по адресу: <адрес>. стоимость услуг составляет 80 000 рублей. Договор может быть досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон, досрочное расторжение договора оформляется протоколом.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № №... от <дата> клиент согласен приобрести объект недвижимости, предусмотренный предметом договора по цене 1 130 000 рублей. Клиент обязуется подтвердить свою платёжеспособность в пределах указанной суммы, при подписании настоящего соглашения передать агентству сумму в размере 80 000 рублей.

<дата> ООО «<...> выдало К. гарантийное обязательство, в соответствии с которым обязуется обеспечить получение вносителем К суммы в размере 80 000 рублей, в случае, в том числе: если договор передачи права собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес> между правоприобретателем и правообладателем не будет оформлен.

<дата>К обратилась в ООО «<...>» о расторжении договора об оказании услуг от <дата> возврате 80 000 рублей, и обязалась оплатить фактически понесённые исполнителем договора расходы, документально подтверждённые.

<дата> ООО «<...> в адрес К. направлено уведомление о готовности выйти на сделку (л.д.76-77).

<дата> ООО «<...>» направило К. уведомление о возмещении оказанных услуг по договору от <дата> года в размере 20 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года исковые требования К к ООО «<...> о расторжении договора, взыскании штрафа, морального вреда, пени удовлетворены частично. С ООО «<...>» в пользу К. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования К. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей, суд в решении суда от 01 апреля 2014 года указал, что К оплата услуг по договору в сумме 80 000 рублей была произведена на момент подписания договора. Доказательств исполнения договора со стороны ответчика по состоянию на указанную в договоре дату <дата> и на дату обращения К. с заявлением о расторжении договора <дата> ответчиком не представлено.

В апелляционном определении от 05 августа 2014 года судебная коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также указала, что ссылки ООО «<...>» на то, что невозможность исполнения договора возникла по вине К. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения договора со стороны ответчика по состоянию на указанную в договоре дату <дата> и на дату обращения К. с заявлением о расторжении договора <дата> ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ООО «<...>» доказательств своевременного и оказания К. услуг надлежащего качества не представлено.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: