Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконова Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синцова С.А., Синцовой М.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года, которым

по делу по иску Синцова С.А., Синцовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска Синцова С.А., Синцовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Синцова С.А., его представителя Лыхиной А.Н., представителя ответчика Гордя В.С., судебная коллегия

установила:

Синцов С.А., Синцова М.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее ООО «Строймонтаж-2002») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ... от 11 декабря 2007 г., по условиям которого ответчик обязан был сдать объект недвижимого имущества в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г. Дополнительным соглашением от 10.06.2008 стороны согласовали срок сдачи дома в эксплуатацию в первом квартале 2009 г. В соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру и правоустанавливающие документы в течение месяца дольщику при условии надлежащего исполнения дольщиком условий договора и подписания акта приема-передачи квартиры. Фактически квартира и документы переданы истцам 08 сентября 2010 г., право собственности зарегистрировано 28 сентября 2010 г.

Просрочка исполнения указанных обязательств составила 487 дней с 01 мая 2009 г. по 08 сентября 2010 г., в связи с чем истцы в соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просят взыскать неустойку за указанный период в размере ******** руб., убытки в размере ******** руб. в виде арендной платы за найм квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

С данным решением не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просят признать решение суда незаконным, так как считают, что ответчик признал факт просрочки. Истцы полагают, что срок исковой давности был прерван 01 декабря 2009 г., когда ответчиком был составлен акт приема-передачи в одностороннем порядке квартиры, что является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соглашение от 08 сентября 2010 года, заключенное сторонами, также свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., по условиям которого ответчик обязан был сдать объект недвижимого имущества в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г. Указанный срок был изменен сторонами дополнительным соглашением от 10.06.2008, согласно которому плановый срок сдачи дома в эксплуатацию первый квартал 2009 г.

В соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику в течение одного месяца, а также правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности при условии надлежащего исполнения дольщиком условий договора и подписания дольщиком акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался передать истцу Синцову С.А. объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2009 г. При указанных обстоятельствах срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности течет с 01 мая 2009 г. и оканчивается, соответственно, 01 мая 2012 г.

Истцы подали исковое заявление в суд 16 октября 2012 г., то есть с пропуском срока обращения в суд. Представитель ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил о применении исковой давности. При этом истец, его представитель, выслушав указанное заявление представителя ответчика, не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было продолжено, а дело рассмотрено по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен стороной ответчика 01 декабря 2009 г. в одностороннем порядке в связи с уклонением Синцова С.А. от принятия объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Указанный акт не был оспорен истцом в судебном порядке и явился основанием для дальнейшей государственной регистрации истцами права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, исходя из содержания акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3.4 договор участия в долевом строительстве жилья № ..., по вине дольщика, а не по вине застройщика.

В связи с изложенным вины ответчика в нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется, следовательно, к правоотношениями сторон не может быть применены ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истцов о том, что срок исковой давности был прерван в связи с составлением акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01 декабря 2009 г., а также заключением соглашения от 8 сентября 2010 г., несостоятельны, так как акт приема-передачи является обязательным условием договора об участии в долевом строительстве; соглашение не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как данное соглашение подтверждает, что квартира была передана Синцову С.А. на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01 декабря 2009 г.

Доводы истца о том, что имеется два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: от 25.12.2008 и от 27.08.2009, несостоятельны, так как истец, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 г., зарегистрировал право собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008, тем самым согласившись с ним, и не оспорил его в судебном порядке.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова