Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования ПУ-4 о признании частично незаконным и отмене приказа от 01.09.2012 года № 185-П в части п. 1, порядковый номер 14 о закреплении учебной группы № 14 за С. путем внесения изменения и закрепления за группой № 31 токари-мастера ФИО1, пункта 3 об установлении доплаты за мастером С., путем закрепления УПМ токарей за мастерами - ФИО1 и Т., взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных увольнений и дискриминации в сфере труда в размере *** рублей, взыскании оплаты услуг адвоката в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей ответчика –ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 10.08.1970 года ФИО1 работает в *** в должности ***.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылался на то обстоятельство, что с сентября 2008 года по настоящее время подвергается дискриминации в сфере трудовых отношений со стороны работодателя, что выражается в двух незаконных увольнениях, занижении заработной платы, уменьшении количества учащихся в его группе. В связи с указанными действиями работодателя ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке уточнения требований просил признать незаконным приказ от 01.09.2012 года № 185- П в части пункта 1, порядковый номер 14 о закреплении учебной группы № 14 за С. путем внесения изменения и закрепления за группой № 31 токари-мастера ФИО1, пункта 3 об установлении доплаты за мастером С., путем закрепления УПМ токарей за мастерами - ФИО1 и Т. По мнению истца, у него имеется больший приоритет перед С. на закрепление за ним группы №31.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ОГАОУНПО «ПУ-4» возражал против иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда и наличия дискриминации трудовых прав, истец ссылался на незаконность ранее произведенных двух увольнений, а также неправомерность издания приказа № 185-Г1 от 01.09.2012 о закреплении учебной группы № 14 за С.Как следует из материалов дела, суды в случае установления нарушения трудовых прав истца, принимали судебные постановления о восстановлении трудовых прав ФИО1, путем восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 04.03.2010 года и решением Октябрьского районного суда от 09.04.2010 года приказ № 100-к об увольнении ФИО1 признан судебными постановлениями незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2009 года по 04.03.2012 года в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей за незаконное увольнение. Определением Октябрьского районного суда от 28.10.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, согласно которому, ФИО1 отказывается от иска к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а ответчик в свою очередь с 01.11.2010 года принимает его по трудовому договору на должность мастера производственного обучения согласно действующему законодательству и положению об оплате труда. Во исполнение определения суда приказом директора ОГАОУНПО «ПУ-4» от 01.11.2010 года № 91-к ФИО1 принят на работу ОГАОУНПО «ПУ-4» на должность *** и с ним заключен трудовой договор без категории с испытательным сроком и установлением месячного оклада в размере 0.9 ставки. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2011 года вышеуказанный приказ о приеме на работу и трудовой договор признаны недействительными в части установления месячного оклада ФИО1 в размере *** ставки. В его пользу взыскано *** рублей - недополученная заработная плата и *** рублей - компенсация морального вреда.

Анализ предоставленных судебных актов свидетельствуют о том, что ранее нарушенные трудовые права истца были восстановлены, в том числе и путем взыскания компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания. Правомерен вывод суда, что судебные постановления вступили в законную силу и не подлежат оспариванию в части размера ранее взысканной компенсации морального вреда. Действующим законодательством также не предусмотрено повторное взыскание морального вреда по тем же основаниям.

Факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 сам по себе не может свидетельствовать о допущенной в отношении него дискриминации, поскольку трудовые права истца были восстановлены путем рассмотрения его индивидуальных трудовых споров, по которым судом постановлены решения, вступившие в законную силу.

Довод апеллянта о продолжающейся со стороны директора дискриминации ФИО1 в сфере труда, выразившейся в необоснованном занижении заработной платы вследствие преднамеренного уменьшения учебной нагрузки, несостоятелен. Поскольку согласно п. 13.5 Положения об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области № 159 —пп от 23.06.2008 года, расчет заработной платы мастеров производственного обучения производится исходя из базового должностного оклада и коэффициента наполняемости групп.

Довод ФИО1 о том, что ему с 1 сентября 2011 года в связи с уменьшением количества учащихся в его подгруппе назначен оклад *** ставки, хотя была возможность увеличения количества обучающихся путем передачи группы «токари» 3-го курса ему, а не мастеру М., неубедителен. Как и неубедительно требование ФИО1 внести его в закрепление за группой №31 «токари» наряду с мастером п/о С.

Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество. Отдача приоритета личностным качествам работника не может считаться дискриминацией в сфере труда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведенном Постановлении, под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Истцом не доказано, что приведенные им факты являются проявлением дискриминации и не связаны с его деловыми качествами, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.11.2012 года по делу по иску ФИО1 к Областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Г1У-4 о признании частично незаконным и отмене приказа от 01.09.2012 года № 185-П в части п. 1, порядковый номер 14 о закреплении учебной группы № 14 за С. путем внесения изменения и закрепления за группой № 31 токари-мастера ФИО1, пункта 3 об установлении доплаты за мастером С., путем закрепления УПМ токарей за мастерами - ФИО1 и Т, взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных увольнений и дискриминации в сфере труда в размере *** рублей, взыскании оплаты услуг адвоката в сумме ***рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи