Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев 23 января 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора ничтожным,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя банка Х. С.А., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 11.08.2010 г. между ФИО3 и Оренбургским филиалом ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ***, по условиям которого ФИО3 в счет обеспечения возврата кредита по кредитному договору № ***, заключенному между Банком и ООО «Ореон», передал банку в залог следующее недвижимое имущество: административное здание, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта *** бытовые помещения, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, гараж, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, здание пилорамы, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, здание электростанции, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, компрессорная, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, производственный корпус с БСУ, галереей и бытовыми помещениями, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес объектов: Оренбургская область, (адрес) земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н (адрес). Между тем, административное здание площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, расположенное по адресу (адрес), используется в качестве жилого помещения. В указанном административном здании проживают и прописаны с 2007 г. она, ее гражданский муж ФИО3 (залогодатель) и дети - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, всего 7 человек. Другого жилого помещения у нее и членов ее семьи не имеется, не имеется также денежных средств для его приобретения. Считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 100500/0101-7.2 от 11.08.2010 г. не соответствует закону. Просила признать договор № 10050010101-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2010 г. недействительным.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Оренбургского филиала ОАО «Россельхозбанк» на надлежащего – ОАО «Россельхозбанк».

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 г., между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ***, по условиям которого ФИО3 в счет обеспечения возврата кредита по кредитному договору № ***, заключенному между банком и ООО «Ореон», передал банку в залог недвижимое имущество. Предмет залога: административное здание, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, бытовые помещения, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта 56***, гараж, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, здание пилорамы, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, здание электростанции, площадью 378,8 кв.м., кадастровый номер объекта ***, компрессорная, площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***, производственный корпус с БСУ, галереей и бытовыми помещениями, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес объектов: (адрес), земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер *** адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26.01.2012 г., вступившим в законную силу 11.04.2012 г., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что административное здание площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта 56***, расположенное по адресу (адрес), на которое решением суда обращено взыскание, является единственным для постоянного проживания ее и членов ее семьи помещением, в связи с чем считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от 11.08.2010 г. не соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 422, ст. 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от 11.08.2010 г. При этом, суд верно исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, что административное здание является жилым помещением, а также того, что несовершеннолетние дети ответчика на момент заключения договора ипотеки проживали в указанном нежилом помещении и залогодержателю было об этом известно. Кроме того, судом учтено, что при заключении договора ФИО3 уведомил банк о том, что на дату заключения договора нежилое здание и земельный участок не обременены каким либо образом правами третьих лиц

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное нежилое помещение является единственным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соответствующее нежилое помещение может являться предметом ипотеки.

Довод жалобы о том, что при указании реквизитов сторон в договоре ипотеки ФИО3 указал адресом постоянной регистрации адрес спорного нежилого здания, что подтверждает позицию истицы об уведомлении банка об использовании здания в качестве жилого помещения, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку факт регистрации не изменяет назначение здания либо его части.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию апеллянта с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: