Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Юртаевой Любови Фёдоровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Правительство Республики Мордовия обратилось в суд с иском к Юртаевой Л.Ф. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого дома для государственных нужд Республики Мордовия.

В обоснование требований истец указал, что ответчице на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:0127, и жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 11 апреля 2013 года № 937 (с последующими изменениями), утвержден акт о выборе земельного участка для размещения автодороги регионального и межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия», согласно которому жилой дом <данные изъяты> находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу.

Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия от 1 апреля 2014 года № 840 в целях размещения автодороги межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» принадлежащий ответчице земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты> подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

В отношении вышеназванных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения). Ответчица была извещена о предстоящем изъятии жилого дома и земельного участка, и о принятии решения о таком изъятии. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость (выкупная цена) жилого дома, земельного участка, с учётом плодово-ягодных насаждений и убытков составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчица отказалась заключать какие-либо сделки в отношении изымаемой недвижимости на предлагаемых Правительством Республики Мордовия условиях.

Просило суд после уплаты выкупной цены прекратить право собственности Юртаевой Л.Ф. на жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м, баню, общей площадью 45,7 кв.м, гараж, общей площадью 21,6 кв.м, погреб, общей площадью 18,6 кв.м и право собственности на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м кадастровый номер 13:23:1202001:0127, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене равной <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года исковые требования Правительства Республики Мордовия к Юртаевой Л.Ф. об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия путем выкупа удовлетворены частично.

Суд постановил после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рубля прекратить право собственности Юртаевой Л.Ф. на жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м, баню, общей площадью 45,7 кв.м, гараж, общей площадью 21,6 кв.м, погреб, общей площадью 18,6 кв.м и право собственности на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м кадастровый номер 13:23:1202001:0127, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе Юртаева Л.Ф. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы», а не в то экспертное учреждение, как ходатайствовала она; судья Артемьев В.П. заинтересован в исходе дела; судом не было рассмотрено заявление о предоставлении протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.68 т.2), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Юртаева Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Умнова Е.В., представитель Правительства Республики Мордовия Гуськова И.С. относительно жалобы возразили.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 1300 кв.м кадастровый номер 13:23:1202001:0127, и жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат Юртаевой Л.Ф. на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия от 1 апреля 2014 года № 840 в целях размещения автодороги межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» принадлежащий ответчице земельный участок общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

26 августа 2013 года в адрес ответчицы было направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> для государственных нужд Республики Мордовия.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» 18 декабря 2013 года и 29 апреля 2014 года в адрес ответчицы были направлены отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых путем выкупа вышеуказанных объектов недвижимого имущества и проект соглашений о возмещении выкупной цены.

Указанные уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома, отчет и проект ответчицей получены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования Правительства Республики Мордовия об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для государственных нужд, суд правильно признал, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279-286 Гражданского кодекса Российской Федерации).Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.

Положениями статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчицы на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путем выкупа, истцом был соблюден, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об изъятии жилого дома приняты в пределах полномочий органа государственной власти, земельный участок изымается для государственных нужд Республики Мордовия в связи с размещением автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственники жилого дома были извещены об изъятии жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии жилого дома.

Представленными по делу доказательствами истец доказал обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ответчице жилой дом.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/11/271-н от 15 ноября 2013 года общая рыночная стоимость по состоянию на 15 ноября 2013 года жилого дома составила <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, хозяйственных построек – <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость возведенных и перепланированных самовольно строений – <данные изъяты> рублей, плодово-ягодных культур – <данные изъяты> рублей.

Из отчета № 14/04/677/1 от 1 апреля 2014 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что величина убытков, причиненных собственникам земельного участка и жилых помещений их изъятием для государственных нужд Республики Мордовия, расположенных по адресу: <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19 сентября 2014 года по заявлению ответчицы была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» № 14/10/1108-н от 5 ноября 2014 года рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных строений, ограждений, расположенных по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1300 кв.м кадастровый номером 13:23:1202001:0127, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений на указанном земельном участке составляет <данные изъяты> рублей, упущенная выгода от потери урожая составляет <данные изъяты> рублей.

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчетов о выкупной цене жилого дома и земельного участка ответчицы, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта № 14/10/1108-н от 5 ноября 2014 года, который соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд обоснованно исходил, что в указанном экспертном заключении дана полная характеристика объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц.

При этом суд обоснованно исходил, что в указанном заключении дана полная характеристика объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения), метод переноса, кроме того дана полная характеристика аналогов. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. При сравнительном методе площадь домов (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного домовладения. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома и земельного участка, а истец доказательств в опровержение данного заключения суду не представил, обоснованно постановил решение о прекращении права собственности ответчицы на жилой дом и земельный участок путем выкупа по цене, приняв за основу выводы экспертного заключения № 14/10/1108-н от 5 ноября 2014 года, которому судом дана вышеуказанная надлежащая оценка.

Вместе с тем, упущенная выгода от потери урожая, указанная в данном экспертном заключении и равная <данные изъяты> рублей носит вероятностный характер, выводы эксперта в данной части основаны исключительно на устных объяснениях ответчицы об объеме выращиваемой сельскохозяйственной продукции, а не на объективных и достоверных фактических данных.

Иных доказательств, подтверждающих причинение Юртаевой Л.Ф. убытков от потери урожая, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выкупная цена подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, а решение в данной части – изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы», а не в то экспертное учреждение, как ходатайствовала ответчица, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 23 сентября 2014 года усматривается, что ответчица ходатайствовала перед судом поручить проведение экспертизы специалистам ООО «Оценочные системы».

Более того, исходя из смысла положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, находится в компетенции суда. Проверке подлежит достоверность заключения экспертизы как доказательства по делу. Оспариваемая экспертиза проведена в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи основаны на предположениях.

Ошибочными признаются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о предоставлении протокола судебного заседания, так как данного заявления в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы том, что ей необходимо было предоставить другое жилое помещение, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку действующее жилищное законодательство (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит обязанности соответствующего органа при выкупе жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлять другое жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года изменить.

После уплаты выкупной цены прекратить право собственности Юртаевой Любови Фёдоровны на жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м, баню, общей площадью 45,7 кв.м, гараж, общей площадью 21,6 кв.м, погреб, общей площадью 18,6 кв.м и право собственности на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м кадастровый номер 13:23:1202001:0127, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене равной <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова