Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2015 года, которым исковое заявление Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца ВООО по ЗПП «Правовая экспертиза» ФИО1, судебная коллегия

установила:

на основании заявления ФИО2 на получение кредита в целях приобретения автомобиля между закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее - ЗАО «ЮниКредитБанк», банк) и заемщиком ФИО2 <ДАТА> заключен кредитный договор на сумму ... рублей с уплатой 13% годовых сроком действия до <ДАТА>, согласно которому заемщик принял на себя обязательства по возврату банку указанной суммы кредита с оплатой процентов за пользование им в сроки, установленные графиком платежей.

По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в сумме ... рублей (проценты за пользование кредитом), дата платежа 17 числа каждого месяца.

Сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, согласно условий договора отличалась от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и в соответствии с графиком составила ... рубля ... копеек, включая проценты и сумму основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день между сторонами заключен договор о залоге, предметом которого являлся автомобиль Land Rover Discovery,(VIN) №..., 2012 года выпуска.

<ДАТА> ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем банком ему были начислены штрафные проценты на период просрочки возврата кредита с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек.

<ДАТА> ФИО2 обязательства перед банком исполнил в полном объеме, возвратив ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму займа– ... рублей с процентами – ... рублей ... копеек, уплатив штраф в размере ... рублей ... копеек за несвоевременный возврат кредита.

<ДАТА> Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» (далее – ВООО по ЗПП «Правовая экспертиза»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк», в котором, ссылаясь на дополнительное соглашение, заключенное между сторонами <ДАТА> о пересмотре условий кредитного договора в части увеличения срока его действия до <ДАТА> и размера ежемесячного аннуитетного платежа до ... рублей, внесение ФИО2 ежемесячных платежей в размере большем, чем предусмотрено графиком платежей к кредитному договору, полагала, что заемщиком в пользу банка излишне выплачены ... рубля ... копеек, неправомерно начислены штрафные санкции, просила взыскать с банка в пользу ФИО2 ... рубля ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ВООО по ЗПП «Правовая экспертиза» ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО по ЗПП «Правовая экспертиза» ФИО3, указывая на необоснованность выводов суда о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору и правомерность начисления штрафных санкций, о незаключенности дополнительного соглашения к кредитному договору и изменении его условий, ссылаясь, что направленная банком в адрес ФИО2 оферта о пролонгации договора была акцептована им и направлена в адрес кредитора по электронной почте <ДАТА> и продублирована почтовым извещением <ДАТА>, <ДАТА>, просила об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 395, 451, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, установив отсутствие доказательств надлежащего заключения между сторонами дополнительного соглашения по изменению условий кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ФИО2 условий кредитного договора от <ДАТА>, правомерном начислении банком штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав ФИО2, как потребителя, введение его в заблуждение относительно пролонгации кредитного договора и заключении дополнительного соглашения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела истец при обращении в суд указывал в обоснование иска на факты неоднократных сообщений банка заемщику о наличии у него непогашенной задолженности (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>).

Сообщения ЗАО «ЮниКредитБанк» имели место после <ДАТА>, когда, по утверждению заемщика, было заключено дополнительное соглашение, что позволяло ФИО2 сделать однозначный вывод о необходимости исполнения им обязательств по кредитному договору на прежних условиях.

При просрочке заемщиком последнего платежа в период с <ДАТА> по <ДАТА> банк правомерно в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора от <ДАТА> начислил штрафные санкции из расчета 0,5% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 вносил платежи в счет погашения кредита в размере большем, чем они установлены графиком, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной банком по запросу судебной коллегии, следует, что все платежи, внесенные ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту, учтены банком.

Расчет задолженности по кредитному договору от <ДАТА>, представленный ЗАО «ЮниКредитБанк» по состоянию на <ДАТА>, сомнений у судебной коллегии не вызывает, выводы суда первой инстанции о наличии у заемщика неисполненных обязательств на <ДАТА> подтверждает.

Судебная коллегия, полагая ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет ежемесячного платежа от суммы кредита с учетом всех обстоятельств дела, требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: