Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично: на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность устранить недостатки товара - кухонного гарнитура, а именно: скол материала изготовления накладного элемента балюстрады (внутреннее повреждение на декоративной детали фасада); отсутствие соединения составных частей накладного элемента балюстрады; выдвижные элементы (поддоны для сбора воды) не имеют свободного хода; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просил: возложить на ИП ФИО2 обязанность устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, приобретенном на основании договора купли-продажи от 14.06.2014 г.; взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 2 400 руб. за каждый день просрочки с 07.10.2014 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 14.06.2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура. Общая сумма заказа составила ****., оплачено истцом ****, гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. После доставки кухонного гарнитура и начала его монтажа, были обнаружены недостатки, в связи с чем 16.09.2014 г. ИП ФИО2 вручена претензия, однако выявленные недостатки устранены не были. 29.09.2014 г. ей вручена повторная претензия об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки. После данного обращения, часть недостатков была устранена. Однако ряд недостатков: скол на раковине, внутреннее повреждение декоративной детали фасада, поддоны для собора воды не вынимаются, сливной механизм раковины дает течь, устранены не были. После чего ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи мебели, признании недействительным пункта договора купли-продажи в части определения размера неустойки, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При рассмотрении указанного гражданского дела, проведена судебная товароведческая экспертиза, подтвердившая наличие вышеуказанных дефектов, часть из которых носит производственный характер. Решением суда от 11.02.2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным пункт договора купли-продажи в части установления размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, т.к. суд посчитал выявленные дефекты устранимыми, а также учел согласие ответчика устранить их. После вступления решения суда в законную силу, 15.06.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, претензия получена ответчиком 18.06.2016 г., однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить недостатки, носящие производственный характер, а также, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 07.10.2014 г. по день вынесения решения в размере 2 400 руб. в день. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указав следующее. Продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору купли-продажи от 14.06.2014 г., товар был поставлен покупателю, который принял товар, проверил его качество, что подтверждается актом выполненных работ. От сборки изделия ФИО1 отказался. 16.09.2014 г. получена претензия от ФИО1 о непоставке отдельных элементов. 29.09.2014 г. вновь получена претензия по качеству товара, в которой указаны те же недостатки, на которые истец ссылается в исковом заявлении. 30.09.2014 г. истцу переданы ручки, 30.11.2014 г. поставлены новый фасад и дно. 11.10.2014 г. ФИО1 были выплачены денежные средства в размере **** в качестве соразмерного уменьшения покупной цены. Считают, что в данном случае истец злоупотребляет правом с целью получения дополнительного дохода. Указали также, что на кухонный гарнитур был установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок подачи претензии ФИО1 на устранение недостатков товара находится за пределами гарантийного срока, тем самым, полагают, что истец утратил право на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Ковровского городского суда от 05.10.2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. При этом в жалобе выражает несогласие с выводом суда, что из текста расписки о получении денежных средств невозможно определить за какие недостатки товара были получены денежные средства. Считает, что данная расписка подтверждает факт того, что часть недостатков была устранена, а за остальную часть недостатков истец получил соразмерное уменьшение стоимости товара.

Указывает на то, что судом проигнорирован ее довод о том, что в своем заявлении истец ссылается на недостатки товара, указанные в претензии от 29.09.2014 г.

Считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока для обращения.

В жалобе также указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 самостоятельно изменял конструкцию кухонного гарнитура, вставал на мебель. Полагает, что именно это и привело к недостаткам указанным истцом в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 77 купли-продажи кухонного гарнитура. В соответствии с п.5.1 договора монтаж осуществляет покупатель.

При сборке мебели выявлен недокомплект полок для шкафов и ручек от дверок, верхняя часть пенала с духовым шкафом не соответствовала размерам, указанным в договоре.

В претензии от 16.09.2014 г. ФИО1 просил довезти ему ручки, на что ему 18.09.2014 г. было сообщено, что ручки доставлены и их можно забрать в салоне.

29.09.2014 г. ФИО1 вновь обратился с претензией, в которой указал на наличие следующих недостатков: скол на раковине, внутреннее повреждение декоративной детали фасада, поддоны для сбора воды не вынимаются, протекает сливной механизм раковины, нижнее основание шкафа при малейшей нагрузке сломалось, отсутствует инструкция по регулированию подъемных механизмов фасадов.

В ответ на данную претензию ответчиком были заменены фасад и дно под мойку 9.11.2014 г., что отражено в расписке, в которой также указано, что покупатель получил скидку в размере **** и претензий по качеству и срокам не имеет.

16.06.2015 г. ФИО1 вновь направляет претензию продавцу с указанием выявленных недостатков: скол на раковине, внутреннее повреждение декоративной детали фасада, поддоны для сбора воды не вынимаются, протекает сливной механизм раковины, отсутствует инструкция по регулировке подъемных механизмов фасадов.

22.06.2015 г. ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому доводы претензии признаны необоснованными, так как ранее заявленные недостатки были устранены, выплачена денежная компенсация.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № 77 от 14.06.2014 г., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования за период с 1 августа 2015 г. по 18 декабря 2015 г. в размере 1% от цены товара в сумме ****, штраф, компенсацию морального вреда в сумме **** Также истец просил признать недействительным п. 4.1.5. договора купли-продажи № 77 от 14 июня 2014 г. в части установления размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, как противоречащий требованиям п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено, что кроме скола на раковине и течи сливного механизма раковины, остальные недостатки имеют производственный дефект, являются устранимыми.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 11.02.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2: пункт 4.1.5. договора купли-продажи № 77 от 14 июня 2014 г. признан недействительным в части установления размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вступления решения суда от 11.02.2016 г. в законную силу ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в семидневный срок. Претензия от 15.06.2016 г. получена ответчиком 18.06.2016 г. На претензию был получен ответ от 22.06.2016 г. с отказом в удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков товара, после чего истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки товара - кухонного гарнитура. При этом суд исходил из того, что до настоящего времени выявленные дефекты производственного характера, а именно: скол материала изготовления накладного элемента балюстрады (внутреннее повреждение на декоративной детали фасада), отсутствие соединения составных частей накладного элемента балюстрады, выдвижные элементы (поддоны для сбора воды) не имеют свободного хода, не устранены.

Принимая во внимание установленные по делу факты, судебная коллегия приходит к заключению о необоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положения, изложенные в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывают на то, что потребитель вправе выбрать только один из способов защиты своего права.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что приобретя товар с легкоустранимыми недостатками, ФИО1 неоднократно требует устранение одних и тех же недостатков, при этом получив скидку за товар в размере **** указал, что претензий по качеству и срокам не имеет, продолжал после этого использовать товар с указанными недостатками, а затем потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и защиты в суде прав потребителя путем взыскания с продавца неустойки со ссылкой на невыполнение ответчиком его требований. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 11.02.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о необоснованности довода ИП ФИО2 о том, что ФИО1 получил **** в счет уменьшения цены товара, так как из текста расписки о получении денег не возможно достоверно определить за какие недостатки товара либо нарушение сроков доставки отдельных его частей была предоставлена скидка.

Из дела усматривается, что часть недостатков, заявленных в претензиях от 16.06.2014 г., 29.09.2014 г. устранена, ФИО1 предоставлена скидка в размере ****, которые он получил, после чего в расписке указал, что претензий по качеству и срокам не имеет.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что 20 000 руб. получены ФИО1 в счет уменьшения цены товара, в связи с имевшимися недостатками.

Судебная коллегия полагает, что предоставление обширного перечня способов защиты прав покупателя товара, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допускает их избирательное, несоразмерное обстоятельствам применение с целью извлечения максимальной выгоды для потребителя, сопровождаемое необоснованным и несоразмерным нарушением прав продавца товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях истца нарушение принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ) при реализации прав, предоставленных действующим законодательством в целях защиты прав потребителей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева