Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54.640 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17.500 рублей, судебные расходы по оплате доверенности 1.900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.839 рублей 20 коп, а всего взыскать сумму 75.879 (Семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 20 коп; в том числе в размере ? доли, то есть в сумме 37.939 рублей 60 коп. взыскать с ФИО2 , в размере ? доли, то есть в сумме 18.969 рублей 80 коп. взыскать с ФИО3 , в размере ? доли, то есть в сумме 18.969 рублей 80 коп. взыскать с ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указал, что 04.09.2015 г. ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра принадлежащего истцу нежилого помещения по <адрес> магазин « <данные изъяты> в связи с его затоплением по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № На момент осмотра на потолке были зафиксированы следы затопления потолочных плит, вследствие чего вышли из строя светильники «Амстронг», электрическая проводка, распределительная коробка, выключатель. Также был нанесен ущерб товару, который на момент затопления находился в магазине и в результате затопления пришел в негодность.

Просил с учетом уточнений взыскать с ФИО2 12.400 руб. за электроматериалы и потолок «Амстронг»; 12.000 руб. - за услуги электрика; 30.240 руб. - за товар, не подлежащий восстановлению; 23.500 руб. - за оказание юридических услуг; 1.900 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 2.119 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрение дела к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, являющиеся сособственниками квартиры <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение. Указывает, что вывод суда о выходе из строя в результате затопления 10 светильников, распределительной коробки, выключателя и кабеля сделан на основе акта №1 составленного самим истцом, что является недопустимым. Факт несения расходов по оплате услуг электрика в размере 12 000 руб. истцом надлежащим образом не подтвержден. Взыскание 30 240 рублей за ущерб, нанесенный товару находящемуся в магазине, произведено на основании акта об ущербе, составленного истцом, к которому следует отнестись критически, поскольку ответчики при описи вещей не присутствовали. Расходы по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, владеет на праве собственности нежилым помещением по <адрес>. В указанном помещение функционирует магазин «<данные изъяты>». Ответчики П-вы являются сособственниками вышерасположенного жилого помещения –квартиры № в указанном жилом доме. ФИО2 является собственником 1/2 доли данного жилого помещения, ФИО3 и ФИО4 владеют ? долей каждый.

Согласно акту осмотра от 04.09.2016 г, составленному по результатам обследования, проведенного комиссией обслуживающей дом компании ООО <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> произошло затопление сверху из <адрес>. На момент осмотра на потолке на потолочных плитах имелись следы затопления, вследствие чего вышли из строя 8 светильников «Амстронг». В качестве причины затопление указано: вырвало шланг на стиральную машину в квартире №

04.09.2015 г, ИП ФИО1 совместно с электриком ФИО, составлен акт из которого следует, что из-за протечки потолочного перекрытия вода попала на систему освещения, смонтированную на подвесном потолке типа «Армстронг», в результате чего выведены из строя 10 светильников встроенных люминесцентных, 3 распределительных коробки, выключатель, 30 метров кабеля ВВГ 3х1,5. При этом в светильниках сгорело электронное пусковое устройство, под давлением воды выдавило плафоны в 3 светильниках, кабель отгорел в местах соединений и напитал воду.

Согласно акту осмотра от 16.05.2016 г., магазин «<данные изъяты> вновь затопило водой из квартиры № в результате осмотра выявлены следы затопления на потолочной плитке, установлено, что вышли из строя 3 светильника, причина затопления : во время стирки в квартире № выскочил шланг из стиральной машины, жители квартиры вину не отрицали.

Согласно имеющейся в материалах дела копии журнала заявок выполненных работ ООО «<данные изъяты>», 04.09.2015 года поступила заявка из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> по факту затопления из вышерасположенной квартиры, по данной заявке в разделе выполненных работ имеется запись о перекрытии воды (стиральная машина).

Согласно представленный истцом копий чеков на покупку электрооборудования, включая три встроенных люминесцентных светильника, три распределительные коробки, выключатель, кабель ВВГ, 40 люминесцентных ламп, 10 дросселей эпра истцом потрачено. 12.400 рублей. За произведенные в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> работы по ремонту системы освещения, в том числе демонтажу –монтажу светильников люминесцентных, ремонт светильников, замену кабеля ВВГ с укладкой его в тофру, монтажу распределительных коробок и замену выключателя истцом оплачено ФИО 12 000 рублей, что подтверждено актом сдачи –приемки работ от 14.09.2015 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчиков, а также размер ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку ответчики, как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, имеются основания для возжжения на них обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт затопления помещения истца по вине ответчиков в результате которого пришла в негодность система освещения данного помещения, при наличии документальных доказательств размера понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту помещения, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению данных расходов в общей сумме 24 400рублей соразмерно их доли в праве собственности законным, доводы апелляционной жалобы ответчицы, в указанной части несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Достоверно зная о существе рассматриваемого спора, ответчики факт затопления помещения истца по их вине в суде первой инстанции не опровергли, доказательств наличия вины в затоплении третьих лиц, иного размера стоимости возмещения причиненного по их вине ущерба не представили, ходатайств о содействии в предоставлении доказательств суду не заявляли. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В силу чего указания ответчицы ФИО3 на отсутствие их вины в затоплении, завышенности размера расходов по восстановлению системы освещения, отвергаются как голословные.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о возмещении материального ущерба от залива вещей в сумме 30 240 рублей( 25 440 закупочная стоимость товара, 4 800 рублей-стоимость доставки ), находящихся в квартире истца, судебная коллегия согласиться не может поскольку доказательств, подтверждающих наличие их в помещении истца на момент залива, суду не было предоставлено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя о возмещении ущерба, выразившегося в повреждении находившегося в момент затопления в помещении магазина товара, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих наличие указанных им вещей в помещении магазина на момент затопления, факт и объем их повреждения в результате затопления.

Имеющиеся в материалах дела акты о затоплении не содержат сведений о затоплении указанного истцом товара в помещении магазина «Одевайка». Экспертных исследований содержащих мотивированные выводы о повреждении конкретного перечня вещей в результате рассматриваемого затопления, объема данных повреждений с указанием размера ущерба, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные истцом счет фактуры на получение товара и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости товара и его доставки в магазин, таким доказательством служить не могут, поскольку сами по себе не подтверждают факт наличия данного товара в магазине в момент затопления и его повреждения, исключающие возможность дальнейшего использования по прямому назначению, дающие в совокупности основания для возложения на ответчиков, как виновников затопления, обязанности по возмещению истцу стоимости товара.

С учетом изложенного, у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения ущерба причиненного повреждением в результате затопления товара на сумму 30 240 руб., включающую в себя его закупочную стоимость 25 440 руб. и стоимости его доставки 4800 руб., решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены им документально и не вызывают сомнений, разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Однако с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг представителя 23 500 рублей и расходы по выдаче доверенности на представление интересов 1900 рублей, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально в процентном отношении от удовлетворенных требований о возмещении ущерба составят 10 492,75 рублей и 848,35 рублей соответственно.

Размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера расходов по оплате услуг представителя необоснованны. Оснований для дальнейшего снижения размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению частично в размере 932 рубля.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 сентября 2016 года изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 24 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 492, 75 рублей, судебные расходы по оплате доверенности 848,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля, а всего 36673,10 рублей, из которых 18 336,55 руб. взыскать с ФИО2 , 9168,27 руб. взыскать с ФИО3 9168,27 руб. взыскать с ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: