Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 года по делу № 2-2446/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в августе 2018 года проведена выездная аудиторская проверка ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» по вопросам законности выполнения внутренних бюджетных процедур (процессов, операций), достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля. В ходе проведения проверки (акт от 21 сентября 2018 года № 299/2018-А/4дсп) выявлено 64 нарушения. По результатам служебного расследования установлено, что <данные изъяты> ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности по руководству деятельностью учреждения, в том числе по обеспечению сохранности и использованию по назначению имущества, переданного учреждению, а также финансовых средств, в результате чего причинен ущерб в размере 3 194 252 рубля 20 копеек. Полагало, что ответчиком нарушены положения абз. 7 п. 3.2, п.5 должностной инструкции <данные изъяты>, абз. 3 п. 2.4, п. 2.6 трудового договора от 20 октября 2017 года № 3201. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 3 301 324 рубля 01 копейки.

Представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что по результатам служебного расследования ответчиком, как <данные изъяты> ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности по руководству деятельностью ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», в том числе по обеспечению сохранности и использованию по назначению имущества, а также финансовых средств в период с 20 октября 2017 года по 25 октября 2018 года. По результатам служебного расследования установлено, что в указанный период ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» был причинен ущерб в размере 3 301 324 рубля 01 копейки. Расчет указанных сумм ответчиком и решением суда не опровергается. Полагает, что в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, не связанный с действием непреодолимой силы, нормальным хозяйственным риском, крайней необходимостью или необходимой обороной либо с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то есть возникший по вине работника. Считает, по указанным суммам в силу своих должностных обязанностей ответчик обязан был: произвести расчет ущерба; дать распоряжение провести служебное расследование для выявления лиц, виновных в нанесении истцу ущерба; принять меры к взысканию с виновных ущерба в пользу истца. Однако ответчик никаких мероприятий в период исполнения им своих должностных обязанностей не произвел. Таким образом, полагает, указанный ущерб возник в результате либо сознательного уклонения ответчиком от исполнения своих прямых обязанностей, либо халатного их исполнения. По его мнению, в данном случае ответчик в силу положений ст.277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в период исполнения им своих должностных обязанностей, в случае, если по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этих обязанностей не установлено другое лицо, виновное в нанесении ущерба и не приняты меры к взысканию с виновного ущерба в пользу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования». Таким образом, считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 277 ТК РФ в отношении установления вины ответчика в нанесении им истцу указанного ущерба, ссылаясь лишь на нормы ст. 238 ТК РФ. Указывает, что ответчик был руководителем ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» и, следовательно, материальная ответственность руководителя организации определяется ст. 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность не только за прямой действительный ущерб, причиненный организации, но и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Согласно п. 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Однако это судом не было учтено. По его мнению, доказывание вины ФИО2 в нанесении ущерба истцу в силу ст. 238 ТК РФ не требуется, поскольку ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом в силу положений ст.277 ТК РФ. Поскольку ответственность за ущерб возникла в результате действий или бездействия ответчика при исполнении им своих служебных обязанностей как руководителя истца, то всю тяжесть в силу положений ст.277 ТК РФ за ущерб, нанесенный ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» несет ответчик, пока не будет установлено лицо, виновное в нанесении ущерба и в силу положений ст.ст. 233, 238 ТК РФ с установленного лица не будет взыскан ущерб в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 в период с 20 октября 2017 года по 25 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», работал в должности <данные изъяты> данного учреждения. 20 октября 2017 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик издает в пределах своей компетенции приказы и иные акты, касающиеся деятельности учреждения, контролирует их исполнение; обеспечивает выполнение и организовывает контроль за эффективным взаимодействием структурных подразделений учреждения (п. 2.4 договора). По трудовому договору он взял на себя обязательство обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (п. 2.6 трудового договора).

В августе 2018 года Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена выездная аудиторская проверка ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» по вопросам законности выполнения внутренних бюджетных процедур (процессов, операций), достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля. Согласно акту от 21 сентября 2018 года № 299/2018-А/4дсп, в ходе указанной проверки в качестве выявленных нарушений и ущерба, подлежащего возмещению в федеральный бюджет указаны, в том числе 296 872 рубля 45 копеек – неправомерное (незаконное) расходование бюджетных средств на завышенные объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Минобороны России (виновным лицом по суммам 18 630 рублей 72 копейки (завышение объема оказанных услуг в феврале, апреле и мае 2018 года по государственному контракту от 26 декабря 2017 года № 692/ЭА/2017/ДГЗ/3) и 39 436 рублей 80 копеек (завышение объема оказанных услуг в мае, августе, сентябре, октябре 2017 года по государственному контракту от 17 июля 2017 года №417/ЭА/2017/ДГЗ/3) в акте служебного расследования указан ответчик ФИО2); 3 500 445 рублей – неположенные выплаты (переплаты) стимулирующего характера (премий) сотрудникам управления учреждения (приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации») (виновными лицами по данному нарушению комиссия считает <данные изъяты> Учреждения ФИО1 и ФИО2); 342 686 рублей 59 копеек – неэффективное использование бюджетных средств по оплате пеней, штрафов за счет средств федерального бюджета; 6 121 694 рубля 57 копеек – непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного определенного результата), упущенная выгода (неустойка), образовавшаяся вследствие несвоевременной и неполной оплаты ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России договоров купли-продажи лесных насаждений (из них по сумме ущерба в размере 1 729 688 рублей 09 копеек виновным лицом комиссия считает ФИО2); 400 000 рублей – бездействие Учреждения, повлекшее неполучение средств (упущенной выгоды), непринятие мер (штрафных санкций) за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта №692/ЭА/2017/ДГЗ/З (услуги ЖКХ).

По результатам указанной проверки, на основании приказа начальника ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» от 06 февраля 2019 года № 52-лс проведено служебное расследование с целью установления лиц, виновных и допустивших своими действиями или бездействием выявленные нарушения. По указанным выше нарушениям виновным лицом признан ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба и реального уменьшения имущества истца, а также отсутствия со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной с убытками истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил представленные по делу доказательства, доводы сторон, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и применил нормы материального права.

Так, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на положения ст. 232, 233, 238 ТК РФ, указал, что сторона трудового договора обязана возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. Вместе с тем, работник по общему правилу обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абз. 1 п. 4 постановления).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за прямой действительный ущерб и убытки как руководителя Учреждения. Доводы истца о виновности истца в причинении прямого действительного ущерба и убытков основаны на результатах выездной аудиторской проверки, проведенной в 2018 году.

Между тем, представленными доказательствами не подтверждено причинение прямого действительного ущерба Учреждению.

Как следует из искового заявления, часть заявленных сумм (1 729 688 рублей 09 копеек) - непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного определенного результата), упущенная выгода (неустойка), образовавшаяся вследствие несвоевременной и неполной оплаты ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России договоров купли-продажи лесных насаждений, бездействие Учреждения, повлекшее неполучение средств (упущенной выгоды), а также непринятие мер (штрафных санкций) за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта (400 000 рублей) – упущенная выгода, взыскание которой с работника в силу прямого указания в законе не допускается.

По суммам, заявленным как неправомерное (незаконное) расходование бюджетных средств на завышенные объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Министерства обороны Российской Федерации и неэффективное использование бюджетных средств по оплате пеней, штрафов за счет средств федерального бюджета, стороной истца не представлено доказательств несения Учреждением расходов на завышенные объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Минобороны России, при этом именно в период работы в нем ответчика, как не представлено доказательств того, что от действий ответчика зависела уплата определенных платежей, несвоевременная уплата которых и повлекла неэффективное использование Учреждением денежных средств по оплате пеней и штрафов.

Таким образом, по вышеуказанным заявленным истцом суммам как ущерб, причиненный ответчиком, стороной истца не представлено доказательств причинения такого ущерба, при этом его причинения в результате именно действий (бездействия) ответчика. Более того, заявленные суммы, по сути, являются упущенной выгодой, взыскание которой с работника, как указано выше, законом не допускается.

Сторона истца также полагает, что ответчик в период своей работы в Учреждении производил неположенные выплаты стимулирующего характера сотрудникам, чем нарушил приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик в нарушение данного Приказа при распределении премии допускал превышение максимально-допустимой суммы премии, установленной для конкретных сотрудников Учреждения. Приказ предполагает ежеквартальную выплату премии сотрудникам за счет отдельного финансирования Министерством обороны Российской Федерации. Распределяя размер премии, ответчик выходил за пределы установленных лимитов, которые предусмотрены приказом для конкретных сотрудников.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, в часть сумм стимулирующего характера, включенных истцом в сумму ущерба, вошли выплаты, произведенные в период, когда ответчик работником и <данные изъяты> Учреждения не являлся. При этом, в связи с чем истец полагает, что произведенные выплаты стимулирующего характера в периоде, когда ответчик работником Учреждения не являлся, он (ответчик) должен нести материальную ответственность перед работодателем, истец не указал.

Кроме того, расчет суммы ущерба по выплатам стимулирующего характера сотрудникам, истцом не представлен, определить, когда и кому ответчиком произведены подобного рода выплаты и в нарушение вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, по представленным стороной истца документам невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что ответчик в части взыскания убытков (упущенной выгоды, пеней, штрафов) должен нести ответственность на основании ст. 277 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (п.1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (п.2).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 5 и 6 Постановления от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, предусмотрена, в том числе ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной статьей лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора следует учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Кроме того, из анализа приведенных норм и правовой позиции в их системной взаимосвязи следует, что ответственность руководителя организации в виде возмещения убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба. В свою очередь, для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств сторона истца суду не представила.

Так, из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что в обязанности ответчика входили работа с контрагентами и взыскание с них задолженности по гражданско-правовым договорам. На руководителя Учреждения, согласно договору, была возложена обязанность своевременно и качественно выполнять все договоры и обязательства Учреждения, а не контроль за исполнением договоров, заключенных с контрагентами. Таким образом, оснований считать ответчика ответственным за ущерб, связанный с характером его служебной деятельности, в данном случае не имеется. Кроме того, истец не представил никаких доказательств, что в связи именно с действиями (бездействием) ответчика имело место причинение убытков (уплата штрафов) имуществу истца, а также несения истцом таких убытков (неправомерное (незаконное) расходование бюджетных средств на завышенные объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Министерства обороны Российской Федерации). В подтверждение их причинения, сторона истца ссылается на акт аудиторской проверки, который в материалы дела не представлен, а акт служебного расследования содержит лишь ссылки на договоры, по которым, по мнению истца, ответчик не предпринял никаких действий для недопущения наступления убытков, но он не позволяет установить, чем подтверждены непосредственно убытки Учреждения.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа во взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

По настоящему делу судом не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности как руководителя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», которые установлены положениями ст. 277 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, верно исходя из того, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика, со стороны истца не представлено, а приведенные выше результаты проверки не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, убытков, упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае со стороны истца не требуется доказывание вины ответчика в нанесении ущерба ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова