Гражданский кодекс часть 1

«ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу строительная компания «Тверьгражданстрой» об обязании выполнить требования противопожарных норм и проектной документации, компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО Строительная компания «Тверьгражданстрой», в котором просили обязать ЗАО «Строительная компания «Тверьгражанстрой» устранить недостатки в автоматической пожарной сигнализации и автоматической системе вентиляции в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО4 представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили возложить на ЗАО СК «Тверьгражданстрой» обязанность установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях общественного назначения первого этажа (диспетчерской, лифтовых холлах, электрощитовой); систему оповещения людей о пожаре с <данные изъяты>; автоматический пожарный дымовой извещатель <данные изъяты> с <данные изъяты> здания в лифтовых холлах; оповещатель звуковой <данные изъяты> и базу для установки оповещателя <данные изъяты> с <данные изъяты> здания; оборудовать противопожарный водопровод для работы в автоматическом режиме; подключить шкафы управления пожарными насосами; передать <данные изъяты>» документы на приборы и оборудование (паспорта и т.д.); подключить системы противопожарной защиты здания к основным приборам управления и контроля; подключить автоматическую пожарную сигнализацию к источнику питания; провести комплексное испытание систем противопожарной защиты здания в целом (дымоудаления, приточно-вытяжной вентиляции, автоматического пуска пожарных насосов, подпора воздуха в шахтах лифтов, перевода лифтов в режим «Пожарная опасность»).

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, введенном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. После принятия истцами квартир по актам приема-передачи выявлены недостатки многоквартирного дома, препятствующие его нормальной эксплуатации. Проектом <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по
<адрес> предусмотрено устройство в жилом доме автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы вентиляции. Согласно разделу проекта автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы вентиляции, разработанной ИП ФИО2, жилая часть многоквартирного жилого дома должна быть оснащена автоматической пожарной сигнализацией (автономными пожарными извещателями), которые устанавливаются во всех жилых помещениях квартир, кроме санузлов и ванных комнат. Здание в целом должно быть оснащено автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения 1 типа, а также должна быть обеспечена выдача управляющих сигналов в системе вентиляции, дымоудаления, противопожарного водопровода. С момента ввода в эксплуатацию жилого дома и по настоящее время ни автоматическая пожарная сигнализация, ни автоматическая система вентиляции не функционируют, что ведет к неблагоприятным последствиям для собственников многоквартирного дома, у которых отсутствует возможность своевременно узнать о пожаре, принять меры к предотвращению и устранению последствий пожара. По состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности, а именно: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», НПБ 104-03* «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ 110-03* «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки. До настоящего времени ЗАО СК «Тверьгражданстрой» не выполнило требования истцов, в связи с чем они обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истцов ФИО1 производство по делу к ответчику <данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием у истцов требований к данному ответчику.

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Тверьгражданстрой» по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности.

Третьи лица ТСЖ «<данные изъяты>» и администрация города Твери своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменных пояснениях администрацией города Твери указывалось, что при вводе объекта в эксплуатацию устройство пожарной сигнализации и автоматической пожарной сигнализации находилось в рабочем состоянии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В поданной истцами ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявляется ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности сделан без учета положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также пункта 5.1 договоров участия в долевой строительстве. Со ссылкой на приведенные нормы права истцы полагают, что трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями не истек. В нарушение норм процессуального права судом не принята во внимание экспертная оценка ООО «<данные изъяты>», а также необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия нарушений требований противопожарных норм и проектной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы
ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ТСЖ <данные изъяты>» и администрации города Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО СК «Тверьгражданстрой» ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО3 и ФИО7 являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ год; ФИО6 является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о создании товарищества собственников жилья <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцы по почте направили в ЗАО СК «Тверьгражданстрой» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указали, что ими выявлены недостатки многоквартирного дома, препятствующие нормальной его эксплуатации, которые заключаются в том, что с даты ввода жилого дома в эксплуатацию и по настоящий момент автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая система вентиляции не функционируют.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения с требованиями об устранении недостатков в автоматической пожарной сигнализации и автоматической системе вентиляции послужило, по мнению истцов, нарушение застройщиком требований проектной документации при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая система вентиляции не функционируют. В обоснование требований истцы ссылались на положения статей 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункты 1, 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> проектировщиком ИП ФИО2 разработан проект разделов: автоматическая пожарная сигнализация, автоматизация систем вентиляции, автоматизация систем отопления, автоматизация систем водопровода 17-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по
<адрес> в <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному департаментом градостроительства, территориального планирования и архитектуры <адрес>, объект капитального строительства:
17-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, условиям договоров.

По сообщению Главного управления МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в законченном строительством объекте: <данные изъяты>-этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, требования пожарной безопасности выполнены в соответствии с проектной документацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Твери ЗАО СК «Тверьгражданстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства:
<данные изъяты>этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>.

Согласно акту проведения индивидуальных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ЗАО СК «Тверьгражданстрой» и ООО ПМК <данные изъяты>», автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, автоматика дымоудаления жилых блоков семнадцатиэтажного жилого дома смонтирована полностью в соответствии с проектом. Для проверки работоспособности смонтированной установки комиссия произвела комплексное опробование путем имитации срабатывания пожарного извещателя на каждом этаже. В результате испытания установлено, что время срабатывания пожарных извещателей, время включения системы оповещения, время открытия клапанов и включения вентиляторов дымоудаления соответствуют норме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцами в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию либо в течение гарантийного срока автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система вентиляции не функционировали по вине застройщика ЗАО СК «Тверьгражданстрой». Вопреки доводам истцов, заключение ООО «<данные изъяты>», проводившего экспертную оценку в <данные изъяты>, таким доказательством не является.

Таким образом, оснований для возложения на застройщика ЗАО СК «Тверьгражданстрой» обязанности произвести указанные в исковом заявлении работы не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система вентиляции относятся к технологическому и инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на них распространяется трехлетний гарантийный срок.

Таким образом, требования об устранении недостатков технологического и инженерного оборудования, в данном случае автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы вентиляции, могут быть предъявлены к застройщику, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Данных о том, что истцами в течение трехлетнего гарантийного срока выявлены какие-либо недостатки автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы вентиляции жилого дома, материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом положений статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для предъявления требований об устранении недостатков к застройщику не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 32 указанного выше Обзора о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с
ДД.ММ.ГГГГ – момента направления ответчику претензии, основан на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае основанием для исчисления срока исковой давности предъявляемых требований к застройщику со дня заявления о недостатках является их выявление в течение гарантийного срока.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, введен в эксплуатацию в <данные изъяты>, а гарантийный срок на автоматическую пожарную сигнализацию и автоматическую систему вентиляции, исчисляемый с момента подписания передаточного акта, составляет три года, и данных о выявлении недостатков в течение гарантийного срока материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что истцами пропущен срок для обращения к застройщику ЗАО СК «Тверьгражданстрой» с требованиями устранить недостатки автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы вентиляции.

Доводы истцов о наличии такого недостатка многоквартирного жилого дома, как нефункционирующие с момента ввода дома в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы вентиляции, о котором заявлено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения, как уже указывалось ранее, не нашли. Суд правомерно при исчислении срока исковой давности исходил из того, что истцы с учетом уточнения исковых требований ссылались на наличие недостатков в работе оборудования, гарантийный срок на которое истек.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк