Апелляционное определение № 33-256 от 14.01.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело №33-256 с. Олейник Н.Н. 2014 год

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

 судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,

 при секретаре Суханове М.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании «14» января 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

 частную жалобу ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

 «Гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери»,

 установила:

 ООО «Росгосстрах» обратилось в Удомельский городской суд Тверской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последней в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .....

 07 октября 2013 года судом вынесено вышеприведенное определение, которое ФИО1 в своей частной жалобе просит отменить, считая его незаконным, указывая, что она с 01 августа 2011 года фактически постоянно проживает на территории, отнесенной к подсудности Удомельского городского суда Тверской области, а с 07 октября 2013 года имеет регистрацию по месту жительства на территории Удомельского района Тверской области.

 В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с иском в суд ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленный спор не может быть отнесен к подсудности Удомельского городского суда Тверской области.

 С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

 Согласно ч.1 ст.20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 №199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями ч.1 ст.40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст.20 ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

 Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент подачи иска, будучи зарегистрированной по месту жительства в городе Твери, проживала по адресу: <адрес>. На день вынесения определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери ФИО1 имела постоянную регистрацию по месту жительства <адрес>.

 С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ООО «Росгосстрах» было принято Удомельским городским судом Тверской области соблюдением правил подсудности по месту фактического жительства ответчика и подлежит рассмотрению в Удомельском городском суде Тверской области.

 Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Определение Удомельского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года отменить и гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации возвратить в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

 Председательствующий:

 Судьи: