Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительным. В обоснование указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 06 августа 2006 г. по 19 июня 2017 г. 23 декабря 2013 года между Моршанским отделением ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит для приобретения жилого дома и земельного участка в размере 2 250 000 рублей на срок по 21 декабря 2018 года под 11,8% годовых, так же 23 декабря 2013 г. между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор поручительства.

По договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года ФИО2 приобрела в собственность за счет кредитных средств недвижимое имущество, ***.

04 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки в отношении здания и земельного участка, ***.

В апреле 2017 года Г-вы приняли добровольное решение о продаже вышеуказанного имущества с целью погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем 13 апреля 2017 года ФИО2 выдано нотариально заверенное согласие ФИО1 на отчуждение недвижимости за цену и на условиях по ее (ФИО2) усмотрению и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, которое 20 апреля 2017 года им отменено.

21 апреля 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного имущества ФИО3 за 1 500 000 рублей, которые перечислены ею в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества было известно об отмене нотариального согласия супруга, о чем она уведомлена представителем регистрирующего органа. ФИО2 нарушены условия залогового обязательства перед Банком, поскольку сделка совершена в отсутствие согласия супруга. Кроме того, на спорное имущество в период с января по июнь 2017 г. наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста. Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2 Считает, что стоимость проданного спорного имущества явно занижена, чем нарушены материальные интересы сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 августа 2006 г. по 19 июня 2017 г. 23 декабря 2013 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 2 250 000 рублей, одновременно между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства. По договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года ФИО2 приобретено в собственность за счет кредитных средств недвижимое имущество, ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2017 г. с ФИО5 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на имущество.

Супругами принято решение о продаже вышеуказанного имущества, в связи с чем ФИО1 13 апреля 2017 г. оформлено нотариальное согласие, которое распоряжением от 20 апреля 2018 г. отменено.

21 апреля 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного имущества ФИО3 за 1 500 000 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая решение в силу положений ст. ст. 10, 168, 253 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ суд обоснованно признал доводы ФИО1 несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда имущественным правам супруга.

Однако в данном споре не доказан факт, что сделка совершена с намерением причинения вреда. Доводы о заниженной стоимости продажи имущества носят предположительный характер.

Напротив, в материалах дела имеется решение о добровольной реализации имущества от 24 марта 2017 г. (т.1, л.д. 111). А также заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2017 г. установлена начальная продажная цена спорного имущества, которое находилось в залоге у Банка, в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Калетта» от 29 декабря 2016 г., а именно 1 570 000руб.

Доводы жалобы о недействительности сделки ввиду отмены нотариального согласия на её совершение являются также несостоятельными, поскольку доказательств того, что об этом поставлена в известность ФИО2, суду не представлено и в материалах гражданского дела они не содержатся.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что полученными по сделке денежными средствами погашена задолженность по кредиту, предоставленному супругам в период брака, в котором истец является поручителем и по которому имеется решение суда о взыскании долга.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.