Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года о возврате искового заявления ООО « СПК Малахово» в части требований о взыскании неустойки, принятое в рамках гражданского дела № 2-278/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права собственности на земельный участок и сносе самовольной постройки.

у с т а н о в и л а :

ООО «СПК «Малахово» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в предусмотренном законом порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, смежного к названному земельному участку истца, без разрешения и согласования истца возвели самовольно нежилое здание – баню на части земельного участка истца площадью 38,6 кв. м. Данное здание не относится к сельскохозяйственному производству, создает препятствия в пользовании и обработке земельного участка истца, предназначенном для сельскохозяйственного производства, ввиду чего, по мнению истца, он может быть привлечен к административной ответственности.

Сославшись на положения ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и снести за их счет самовольную постройку в виде бани.

В представленном заявлении истец указал, что помимо бани ответчики возвели на приведенной в исковом заявлении территории ограждение в виде деревянного забора на металлических столбах, которое начинается на территории земельного участка ответчиков и далее пересекает земельный участок истца до берега реки Скнига, а также деревянный мост на металлических столбах на территории земельного участка истца на берегу той же реки.

Дополнительно также указано на положения ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к ним, на основании которых, по мнению стороны истца, в случае неисполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день неисполнения такого решения в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и снести за их (ответчиков) счет самовольную постройку в виде бани, забора и моста в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку за каждый день неисполнения такого решения в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 отметила, что заявление об уточнении исковых требований содержит изменение истцом как предмета, так и основания заявленных требований, которые с первоначально заявленными исковыми требования не связаны, являются самостоятельными. Указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за предъявление дополнительных требований о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно принятия к производству суда заявления истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца ООО «СПК «Малахово» по доверенности ФИО4 в судебном заседанитит дополнительно указал, что полагает требования, заявленные ныне дополнительно, находящимися в прямой взаимосвязи с первоначально заявленными, а основания для дополнительной уплаты государственной пошлины отсутствующими в связи с характером поданного первоначально искового заявления.

Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года заявление ООО «СПК «Малахово» в части исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки возвращено заявителю. В остальной части уточненные исковые требования ООО «СПК «Малахово» приняты к производству суда.

В частной жалобе истец ООО «СПК «Малахово» просит определение судьи в части возвращения части требований истца отменить.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба ООО « СПК Малахово» рассматривается судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО «СПК «Малахово» в вышеуказанной части, судья исходила из того, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в сумме 2 000 руб., изложенные в заявление об уточнении исковых требований, не отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Однако с такими выводами судьи судья судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК «Малахово» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки.

04.06.2021 в ходе судебного заседания от представителя истца ФИО4, уполномоченного в порядке ст. 54 ГПК РФ доверенностью, поступило ходатайство о принятии к производству суда заявления об уточнении истцом заявленных требований, в котором он просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и снести за их (ответчиков) счет самовольную постройку в виде бани, забора и моста в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку за каждый день неисполнения такого решения в сумме 2 000 руб.

Исходя из изложенного, предмет иска изложен в первоначальном исковом заявлении ООО «СПК «Малахово» и представлял собой требование об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки, дополнительное требование о взыскание с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки за каждый день неисполнения такого решения в сумме 2 000 руб. является производным от требований об устранении нарушения права собственника земельного участка.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки является гарантией исполнения ответчиком основного требования истца, в случае удовлетворения иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство истца об уточнении исковых требований не противоречило положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при таком положении одновременно не изменяется предмет и основания иска, а поэтому у судьи первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии уточненного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 4 июня 2021 года - отменить.

Материал направить в Заокский районный суд Тульской области для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии искового заявления ООО «СПК «Малахово» в части исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки.

Судья: