Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕйскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного залитием подвального помещения канализационными водами, в размере 336 480 рублей, обосновав требования тем, что он является собственником жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: <...>, дом <...>А. ФИО2, расположенный на первом и подземном этаже, истцом сдается в аренду предпринимателям для организации торговли. 18 июня 2015 года истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «ЕйскВодоканал». 02 декабря 2016 года при открытии мебельного магазина, расположенного в объекте недвижимого имущества истца, продавец обнаружил, что вся площадь магазина 242 кв.м. залита нечистотами, из канализационной трубы в магазин продолжают поступать нечистоты, крышка-заглушка канализационной трубы, ранее закрепленная 3 шурупами сорвана. По приезду аварийной службы ответчика, при обследовании территории с сотрудниками аварийной службы было обнаружено, что КНС «ЕйскВодоканал» не работает, двигатели выключены, при вскрытии двух канализационных люков, было обнаружено, что они полностью залиты, что и привело, по мнению истца к выдавливанию крышки-заглушки в принадлежащем ему подвальном помещении. Истец полагает, что ему причинены убытки, поскольку в результате аварии, он был вынужден сушить подземный этаж, частично снимать штукатурку, заново оштукатуривать стены, перестилать полы. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования спора и возмещения причиненных убытков, однако ООО «ЕйскВодоканал» в добровольном порядке отказались от возмещения причиненных убытков в сумме 300 000 рублей.

Представители ООО «ЕйскВодоканал» с иском не согласны, пояснили, что поскольку затопленные помещения используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности, у него отсутствуют законные основания, для обращения в суд за защитой в рамках закона о защите прав потребителей. Кроме того, пояснили, что 18.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 124. Согласно п.1 указанного договора, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс. Указанные обязанности ответчиком выполняются своевременно и в полном объеме, истец не указывает, какой из пунктов вышеуказанного договора нарушен ответчиком.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что к данному виду правоотношений не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 28.03.2011 г. является собственником жилого дома со встроенным магазином, назначение: жилое, общая площадь 733,6 кв.м. Литер А, а, под А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <...> дом 11 А. и которым 18.06.2015г. с ООО «ЕйскВодоканал» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения <...>, согласно которому организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент, в свою очередь, обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. В соответствии с Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Приложением <...> к указанному договору, границей раздела принадлежности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является <...>.

02.12.2016 г. в объекте недвижимого имущества произошло подтопление сточными водами цокольного этажа. Аварийная бригада ООО «ЕйскВодоканал» выехала по информации о затоплении подвального помещения. Согласно составленному работниками ООО «ЕйскВодоканал» в присутствии собственника ФИО1 «Акту освидетельствования аварийной ситуации было выявлено, что произошло подтопление сточными водами цокольного (подвального) этажа, произошедшее через неисправный обратный клапан и незафиксированную крышку ревизии внутридомовой сети канализации. При этом насосная станция «Водовод» работает в штатном режиме, в колодце подключения торгового центра имело место наполнение колодца на 90 см., от днища при общей высоте канализационного колодца 2,9 м., что подтверждается фотографиями, подтопление цокольного этажа произошло по следующим причинам, неисправность (либо несвоевременное обслуживание) установленного обратного клапана Д-100 мм, собственником, недостаточная фиксация крышки ревизии внутридомовой системы канализации, от подписания указанного акта истец отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Проведение судебной экспертизы, с целью установления причин возникновения аварии, в настоящее время невозможно, поскольку ревизионное отверстие канализационной сети в настоящее время забетонировано.

К исковому заявлению истцом приложены технические условия на водоснабжение и канализацию № 36 от 07.05.1992г. магазина промышленных и продовольственных предприятий, выданных главным инженером управления «Водоканал», согласно которым, точка подключения частного предприятия «Георгий» к канализационной сети -существующая канализация 400 мм из асбестоцементных труб по <...>, как следует из пояснений истца, подключение системы канализации жилого дома со встроенным магазином, расположенном в <...>, ПА(ранее частное предприятие «Георгий») произведено в нарушение требований выданных технических условий в канализационный колодец, обеспечивающий отвод сточных вод в действующую канализационную насосную станцию. Таким образом, истцом, при возведении объекта недвижимости были нарушены требования технических условий и подключение осуществлено в ненадлежащую канализационную сеть.

При этом, истцом не предоставлено проектно-технической документации на существующие внутридомовые и внутриплощадочные канализационные сети, расположенные по адресу <...>, ПА в <...>, а также отсутствуют документы, подтверждающие приемку указанной сети в эксплуатацию, а соответственно, отсутствуют доказательства на возведение канализационной сети с соблюдением требований законодательства.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений свидетелей установлено, что при создании истцом внутренней (внутридомовой) канализационной сети были нарушены требования технических норм и правил. Так, канализационная система не являлась герметичной на момент возникновения аварийной ситуации, так как имелось ревизионное отверстие, канализационная труба не была отделена глухой капитальной стеной от расположенных в подвальном помещении товарно-материальных ценностей, что согласно вышеуказанного СНиП является недопустимым.

В соответствии с Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Приложением <...> к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 124 от 18.06.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком, границей раздела принадлежности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является <...>.

Соответственно, возникновение засора возникло в канализационной системе, которая не передавалась на праве аренды ООО «ЕйскВодоканал», а соответственно не находится в зоне эксплуатационной ответственности организации ВКХ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда, вследствие чего основания для взыскания с него ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, обращение истца с вышеуказанным исковым заявлением, в порядке защиты прав потребителя, суд правомерно нашел необоснованным, поскольку согласно разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, при которых, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что затопленные помещения используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для сдачи в аренду, для размещения мебельного магазина, а соответственно, у него отсутствуют законные основания, для обращения в суд за защитой нарушенного права на основании закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-25601/17