Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ФИО1, ФИО2, ЗАО «Племзавод «Петровское»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2013 года признан виновным в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период времени, начиная с 20 октября 1999 года по 04 сентября 2009 года в отношении 561 потерпевшего – членов трудового коллектива и пенсионеров ТОО Племзавод «Петровское» путем оформления и регистрации права собственности на принадлежащие потерпевшим на праве общей совместной собственности земельные участки общей площадью 880,63922 га, стоимостью <данные изъяты>., расположенные на территории <данные изъяты>. Ответчик этим же приговором признан виновным в совершении в период, начиная с 20 октября 1999 года по 29 мая 2008 года, покушения на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении 561 потерпевшего – членов трудового коллектива и пенсионеров ТОО Племзавод «Петровское» путем попытки оформления и регистрации права собственности на принадлежащий потерпевшим на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью 1339 га, стоимостью <данные изъяты>., расположенный в дер. <данные изъяты>.

Истец - один из 561 потерпевшего по уголовному делу, по которому постановлен вышеназванный приговор суда.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Третье лицо ЗАО «Племзавод Петровское», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 являлся работником Госплемзавода «Петровское» (после реорганизации - ТОО Племзавод «Петровское») с 1979 года по 1996 год.

Из протокола членов ТОО Племзавод «Петровское» № 2 от 17.09.1992 года, подписного листа членов трудового коллектива племзавода «Петровское» за 1992 год, следует, что ФИО1, являясь членом и учредителем ТОО Племзавод «Петровское», принимал участие в решении вопроса об утверждении Устава ТОО Племзавод «Петровское».

Постановлением Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 13.07.1994 года за № 755/11 ТОО ПЗ «Петровское» предоставлены в общую совместную собственность членов ТОО земельные участки общей площадью 920 га. Постановлением Главы Администрации Можайского района № 2491 от 15.09.1994 года членам ТОО ПЗ «Петровское» переданы в общую совместную собственность земли в размере 1339 га.

Из материалов дела не следует, что истец, как член ТОО ПЗ «Петровское», ходатайствовал об определении своей доли и (или) ее выделении из земель, находящихся в общей совместной собственности членов ТОО и пенсионеров.

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 08.07.1994 года, которому судом давалась оценка при постановлении приговора в отношении ФИО2 от 04.06.2013 года, следует, что признано целесообразным закрепление земли за товариществом в общую совместную собственность без определения для каждого члена их конкретной доли, поскольку, учитывая, что трудовому коллективу передано имущество в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, и, принимая во внимание, что обязательным условием реорганизации ГПЗ «Петровское» является сохранение им производственных функций по основной специализации для обеспечения селекционно-племенной работы и научно-исследовательского процесса, выделение части имущества и земли не допускается при выходе из хозяйства.

Из протокола № 5/1 от 24.06.1998 года собрания Учредителей ТОО племзавод «Петровское» следует, что было утверждено положение о переходе долей участников ТОО ПЗ «Петровское» путем обмена в акции ОАО «ПЗ «Петровское» в связи с реорганизацией.

В 1998 году было зарегистрировано ОАО «ПЗ «Петровское» (реорганизованное из ТОО Племзавод «Петровское»), как следует из Устава ОАО «ПЗ «Петровское».

За ОАО «ПЗ «Петровское» зарегистрировано право собственности на земельные участки ТОО Племзавод «Петровское» на основании Постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 13.07.1994 года за № 755/11, выписки из протокола №5 членов ТОО Племзавод «Петровское» от 23.03.1994 года

Согласно Уставу ОАО «ПЗ «Петровское», его учредителями являются физические лица, являющиеся учредителями ТОО Племзавод «Петровское». В оплату акций допускалось внесение имущества (п.5.6.2).

Из списка участников ОАО «ПЗ «Петровское» на 01.07.1998 года, следует, что ФИО1 имел акции в количестве 146 штук.

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2013 года, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период времени, начиная с 20 октября 1999 года по 04 сентября 2009 года в отношении 561 потерпевшего – членов трудового коллектива и пенсионеров ТОО Племзавод «Петровское» путем оформления и регистрации права собственности на принадлежащие потерпевшим на праве общей совместной собственности земельные участки общей площадью 880,63922 га, стоимостью <данные изъяты>., расположенные на территории <данные изъяты>. Этим же приговором установлено, что протокол №5 членов ТОО Племзавод «Петровское» от 23.03.1994 года о внесении земельных паев членов товарищества в Уставный капитал ТОО Племзавод «Петровское», является подложным.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, сославшись на ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, указал, что в обязанность истца входит доказывание причиненного ему преступлением размера материального ущерба.

Из приговора суда, вступившего в законную силу, не следует в каком размере потерпевшие, в частности истец, обладали земельными паями как участники ТОО, в каком объеме и на какую сумму имущественные права истца, как потерпевшего обращены в собственность другого лица, в каком объеме и на какую сумму истец приобрел имущественные права вследствие включения его в состав акционеров.

Таких доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как участник и учредитель ТОО Племзавод «Петровское» после реорганизации последнего в ОАО ПЗ «Петровское», стал владельцем акций ОАО ПЗ «Петровское», причем протокол № 5/1 от <данные изъяты> собрания Учредителей ТОО Племзавод «Петровское», которым было утверждено положение о переходе долей участников ТОО ПЗ «Петровское» путем обмена в акции ОАО «ПЗ «Петровское» в связи с реорганизацией, истцом не оспаривался, как не оспаривалось и право собственности на земельные участки за ОАО ПЗ «Петровское». Доказательств тому, что данные акции приобретались истцом за его денежные средства, а не путем внесения в Уставный капитал общества права совместной собственности на землю, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими положениям ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости 1/562 доли земельных участков, составленный на 2014 год, не свидетельствует о том, что истцу ответчиком был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд по ходатайству ответчика, применил к требованиям истца пропуски сроков исковой давности, поскольку истец знал или должен был знать о распоряжении своей земельной долей е позже 1998 года, при этом суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку иск предъявлен к ответчику в связи с наличием обвинительного приговора от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, в отношении него и установленными в приговоре обстоятельствами. Поэтому в силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям к ответчику истцом не пропущен.

Между тем, эти выводы суда не повлияли на правильность разрешения спора относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба.

Суд, разрешая спор, также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец заявил свои требования на основании нарушения ответчиком его имущественных прав, возможность же компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в таких случаях законом не предусмотрена, а доказательств тому, что ответчик причинил истцу моральный вред вследствие нарушения неимущественных благ последнего, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, о том, что суд, разрешая спор, не учел наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, являются несостоятельными. Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание наличие приговора в отношении ответчика, вступившего в законную силу, и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, правильно разрешил заявленный спор. Остальные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены постановленного решения, которое в целом, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Соответственно, правовых оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи