Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе начальника Гродненской региональной таможни Республики Беларусь ФИО1 на определение Тверского областного суда от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Гродненской региональной таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 02 октября 2018 года о взыскании с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС Карго» таможенных платежей и пени отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 02 октября 2018 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС Карго» солидарно таможенные платежи в размере 153 969 рублей 82 копейки, пени в размере 96 752 рубля 93 копейки, в общей сумме 250 722 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС Карго» солидарно государственную пошлину в размере 12 536 рублей 14 копеек.

В иске к ФИО3 о взыскании таможенных платежей и пени отказать».

Гродненская региональная таможня Республики Беларусь обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации данного решения суда, указав адреса должников: <адрес> и <адрес>

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, своего представителя в судебное заседание не направил.

ФИО2 и представитель ООО «ЛоджекС Карго» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом по вышеуказанным адресам, по которым ранее они получили вызовы в суд, вручивший им извещения о судебном разбирательстве в суде Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым начальник Гродненской региональной таможни ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство начальника Гродненской региональной таможни Республики Беларусь о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь с 1993 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Следовательно, в отношении ходатайства применяются положения Минской Конвенции, которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Статьей 51 Минской конвенции предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, а также решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно преамбуле данной Конвенции ее принятие направлено на обеспечение предоставления во всех Договаривающихся Сторонах гражданам Договаривающихся Сторон и лицам, проживающим на их территориях, в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам, с учетом большого значения развития сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

В силу пункта 3 статьи 1 Конвенции ее положения применяются также к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон.

Решение суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 02 октября 2018 года, о разрешении принудительного исполнения которого ходатайствует заявитель, предполагает взыскание таможенных платежей и пени в бюджет Республики Беларусь, то есть вынесено по публично-правовому спору и на защиту частного интереса, обеспечение которого, являющееся целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса, реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам, не направлено.

В силу принципа суверенного равенства государств оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействие. Однако международные договоры, регламентирующие

основания и порядок признания и принудительного исполнения судебных решений по таможенным и налоговым делам, между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отсутствуют.

Ходатайство Гродненской региональной таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 02 октября 2018 года поступило в Тверской областной суд в соответствии с Минской конвенцией.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства дела на соответствие положений пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что по настоящему делу имеются указанные в данной норме обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в предмет Минской конвенции не входят публично-правовые (налоговые, таможенные, иные административные дела), которые, в силу своей природы, направлены, прежде всего, на защиту интересов государства и обеспечение государственной власти соответствующей страны.

Выводы суда подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы, которые основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

В силу наличия обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 412 ГПК РФ, доводы частной жалобы основаны на соблюдении условий, установленных Конвенцией, и не влекут отмену постановленного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тверского областного суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Гродненской региональной таможни Республики Беларусь ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкиной

Судьи Т.И. Вильк

С.П. Лозина